Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1482/2020

Дело № 2-1482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 586 000 руб. на срок 60 мес., под 16,5 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) в размере 637 118 руб. 25 коп., из которых просроченный основной долг в размере 572 718 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 57 611 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 450 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 338 руб. 02 коп.. Банк просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 637 118 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 571 руб. 18 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 586 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1, п.3.2 Общих условий кредитования, графиком платежей ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, не позднее 20-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме 14 406 руб. 53 коп.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) за ФИО1 образовалась задолженность в размере 637 118 руб. 25 коп., из которых просроченный основной долг в размере 572 718 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 57 611 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 450 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 338 руб. 02 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 450 руб. 54 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 3 338 руб. 02 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 571 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 118 руб. 25 коп., из которых просроченный основной долг в размере 572 718 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 57 611 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 450 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 338 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 571 руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова