Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 7-8 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо Пермь сортировочная – СП Свердловской ДТ – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Пермь сортировочная – СП Свердловской ДТ – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» суммы единовременного поощрения в размере 227245,54 руб., процентов за просрочку выплаты единовременного поощрения в размере 16262,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», уволился с работы в связи присвоением ....... группы инвалидности, обусловленной ....... заболеванием и отсутствием у работодателя работ, соответствующих медицинскому заключения, выданному в установленном порядке (п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В соответствии с п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был обязан выплатить ему единовременное поощрение за добросовестный труд в заявленном размере, что сделано не было. Нарушение сроков расчетов, установленных ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, является основанием для взыскания в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов, размер которых составляет 16262,77 руб., а также компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом выплаченного ответчиком единовременного поощрения и процентов за просрочку в добровольном порядке, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца на удовлетворении требования настаивал, подтвердив изложенное.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, факт нарушения сроков выплаты истцу единовременного поощрения не оспаривал, указав, что данные нарушения устранены в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена ....... группа инвалидности в связи с ....... заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» лицам, уволенным по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит выплата единовременного поощрения за добросовестный труд.

Наличие у ФИО3 права на получение при увольнение единовременного поощрения за добросовестный труд, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение указанных требований законодательства приказ о выплате ФИО3 единовременного поощрения в размере пяти среднемесячных заработков за добросовестный труд, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, был издан ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленное работодателем денежное поощрение в сумме ....... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ....... руб. были выплачены работодателем в ДД.ММ.ГГГГ

Правильность размера выплаченных ФИО3 единовременного поощрения за добросовестный труд и процентов за нарушение срока её выплаты, представителем истца не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему единовременного поощрения за добросовестный труд установлен, у суда имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, состояние его здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку при обращение в суд ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход бюджета.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг, предметом которого является совершение следующих юридических действий: представление интересов в подготовке и участию в рассмотрении дела по трудовому спору заказчика с ОАО «РЖД» (подготовка иска, заявлений, ходатайств и других необходимых документов для подготовки и проведения заседаний суда; консультации заказчика).

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из объема оказанных услуг, которая не может превышать в 30000 руб.

Согласно акту об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку, составление и подачу иска в суд истец уплатил представителю 5000 руб., за участие в процедуре медиации – 4000 руб., участие в переговорах с ответчиком -2000 руб., участие в 3-ех судебных заседаниях – 12000 руб., подготовку уточненных исковых требований – 2000 руб., всего 25000 руб.

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., которая с учетом обоснованности заявленных к ОАО «РЖД» требований подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом судом учитывается, что актом об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата услуг представителя еще в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета 300 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий