Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №2-421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.

с участием заместителя прокурора Чекмагушевского района Щевелева А.Н.

представителя истца ФИО1 ФИО5 по доверенности 02 АА 4769230 от 25.02.2019г. сроком на 3 года

представителя ответчика ООО «БестПрайс» ФИО2 по доверенности №17/04/2019 от 17.04.2019г. сроком до 31.12.2019г.,

представителя ответчика ООО «Свобода» ФИО3 по доверенности от 25.06.2019г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» а лице филиала магазина №, ООО «Свобода» о компенсации морального вреда, причиненного в результаты травмы, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб.; оплата 25-ти дней нетрудоспособности в размере 20 000 рублей; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) в размере 150 000 рублей; взыскать неустойки (пени) с 25.02.2019г. по 01.07.2019г. - всего 126 дней или 126%, 216 700 руб. х 126% :100% = 273 042 рублей. Всего просит взыскать 489 742 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15-00, ФИО1 подъехала к магазину № «Fix Price», находящемуся по адресу: <адрес>, что бы совершить покупки в данном магазине. Так как наружная лестница, ведущая в магазин была не очищена от снега и наледи, истец, поскользнувшись на данной лестнице, упала, и сильно ударилась туловищем об железные ступени лестницы. ФИО1 уже самостоятельно подняться и двигаться без посторонней помощи не могла. Сотрудницы магазина помогли истцу зайти в магазин и вызвали скорую помощь. Подъехала скорая помощь и доставила ФИО1 в приемный покой Чекмагушевской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с получением травмы - сильнейшего ушиба верхней части туловища. Квалифицируется травма как средней тяжести. После окончания листка нетрудоспособности с начало устно, а потом и письменно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к руководству магазина с предложениями о рассмотрении вопроса о возмещении истцу, за счет магазина №, в денежном эквиваленте вреда причиненного ее здоровью. Однако руководство магазина на ее письменное обращение не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, истец после 25-ти дневного пребывания на листке нетрудоспособности, написала претензионное письмо заведующей магазина №. Данное письмо ФИО4 получила 25.02.2019г., однако на 01.07.2019г. ответа Истец не получила. В связи с тем, что истец, согласно заключенному трудовому соглашению с АНО ДПО «Академия мастеров «Кузнеца Кадров», не получает оплату за дни нетрудоспособности, на Ответчика возлагается обязанность по оплате заработной платы в размере 20 000 рублей, за дни, проведенные Истцом на листке нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку договор аренды ответственность сторон не предусматривает.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду возражение, пояснила, что как упала ФИО1, никто не видел.

В своем письменном возражении ООО «Бэст Прайс» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме указав, что ООО «Бэст Прайс» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик арендует часть помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды № К1/15-10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с собственником здания. Согласно договору аренды ответчик арендует на первом этаже комнаты №,6 и части комнат №, 8, 9, 10, в границах очерченных сторонами в Приложении № к настоящему Договору. Приложение № к договору аренды представляет собой поэтажный план технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес> выделенной на нем частью арендуемого ответчиком нежилого помещения, подписанного сторонами. Как усматривается из Приложения № наружная лестница, ведущая в здание, в котором Ответчик арендует помещение, не входит в арендуемую часть помещения по Договору, так же Приложением № Договора Стороны определили перечень строительно-монтажных работ производимых Арендатором, где отсутствие указание на то, что арендатор выполняет какие-либо работы по обустройству прилегающей территории здания, а так же принимает ответственность по ее содержанию в дальнейшем. Кроме того, наружная лестница является местом общего пользования, проход, через которую осуществляется не только в Помещения Ответчика, но и в соседние торговые помещения Здания. В виду сказанного, указанная лестница, на которой совершила падение истец - место общего пользования, принадлежащее собственнику здания/земельного участка, не входящее в арендуемую ответчиком часть помещения. Не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истицей морального вреда. Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать (обосновать) размер этого вреда. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истице морального вреда, ею не предоставлено объективно подтверждающих доказательств, причинения морального вреда по вине ответчика, а также обоснований размера требования. Падение Истца произошло за границами арендуемого Ответчиком помещения, в котором осуществляется реализация Ответчиком товаров. Документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного порядка, в материалах дела отсутствуют. Предоставленная Истцом претензия с отметкой о принятии, без расшифровки подписи и должности лица ее принявшего, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить личность лица принявшего данную претензию, а также проверить наличие полномочий у данного лица на приемку подобного рода документов. Более того, представленная в материалы дела претензия, не содержит четких требований Истца, подлежащих рассмотрению, а так же не содержит подтверждающих размер заявленных требований документов. Заявленная в Претензии к удовлетворению требований сумма является «предварительной оценкой», о чем непосредственно указанно в претензии. В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований в части оплаты 25-ти дней нетрудоспособности, оплаты представительских расходов, компенсации за потерю времени. Заявленные требования в части компенсации представительских расходов, Ответчик считает завышенными и не отвечающими сложности дела.

Представитель ответчика ООО «Свобода» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает доводу возражения.

В письменном возражении ООО «Свобода» указав, что ответчики привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ввиду того, что являются собственниками помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. 15/1, на лестнице которого, по словам истца, произошло ее падение и получены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ помещение было сдано в аренду по договору № К1\5-10/2018. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэст Прайс». Согласно п.п. 4.4., 5.7., 5.11. договора аренды арендатор обязан за свой счет проводин- текущий ремонт помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Уборку арендуемого помещения арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Таким образом, в силу положений ст.ст. 616, 648, 669 ГК РФ, п.п. 4.4., 5.7., 5.1.1. договора аренды, ответственность за вред третьим лицам несет арендатор - ООО «Бэст Прайс». В своем отзыве ООО «Бэст Прайс» указывает, что не является ответственным лицом, поскольку лестница находится за пределами арендуемого помещения, а следовательно, по мнению ООО «Бэст Прайс», не находится в аренде у последнего. Поскольку лестница является элементом, обеспечивающим доступ только в арендуемые помещение, следовательно, лестница в силу ст.ст. 611, 652 ГК РФ по умолчанию находится в аренде у ООО «Бэст Прайс», который в силу положений ст.ст. 616, 648, 669 ГК РФ, п.п. 4.4., 5.7., 5.1.1. договора аренды, и обязан содержать указанное имущество и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. истец указывает, что в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ей были причинены телесные повреждения. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, все указанные составляющие гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда должно доказать лицо, претендующее на возмещение вреда - в данном случае истец (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец указывает, что в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ей были причинены телесные повреждения. Падение произошло по причине ненадлежащего содержания указанной лестницы, а именно с лестницы не были удалены наледь и снег. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения были получены именно в результате падения на лестнице; не представлено доказательств того, что лестница была в ненадлежащем состоянии. Наличие у истца телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельства, а именно, в результате падения на лестнице и нигде больше, а также по заявленным истцом причинам, а именно, ненадлежащее содержание крыльца здания. Наличие в представленных ГБУЗ РБ Чекмагушевской ЦРБ медицинских документах указания на то, что падения произошло у входа в магазин не может служить допустимым и достоверным доказательством, поскольку сотрудники больницы указывали эти сведения исключительно со слов истца. Кроме того, администратор магазина ФИО2 также указала, что не видела при каких обстоятельствах и в каком месте произошло падение истца, т.е. падение истца могло произойти в любом месте и по любой причине, что исключает ответственность ответчика. Каждое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно, самостоятельно следить за своим физическим состоянием и не допускать грубой неосторожности как в отношении себя самого, так и в отношении третьих лиц. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда (т.е. не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу был причинен вред); не представлено доказательств нарушения обязательства (противоправного поведения) со стороны ответчиков; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца вредом, т.е. не представлены доказательства наличия состава гражданско-правовой ответственности, что является основанием для отказа в иске. Истец просит взыскать сумму утраченного заработка, в размере 20 000 руб. 00 коп. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер утраченного заработка, равно как не представлено доказательств того, что заработок был утрачен вообще: не представлены доказательства возможного извлечения дохода истцом. Истец просит взыскать сумму морального вреда, в размере 150 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителем вреда, не представлено доказательств наличия вины ответчиков, следовательно, к удовлетворении указанного требований следует отказать. Истец просит взыскать компенсацию за потерю времени, в размере 10 000 руб. 00 коп. Между тем, указанных обстоятельств со стороны ответчиков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении, требования. Истец просит взыскать расходы на составление доверенности, в размере 1 700 руб. 00 коп. Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя представителя ФИО5 является общей; из ее содержания не усматривается, что она выдана для представления интересов именно в рамках рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее составления не могут быть взысканы. Истец заявляет о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 273 042 руб. 00 коп. Ответчики считают указанную неустойку несоразмерной, и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчики не заключали договоров и не вступали в правоотношения с истцом по поводу возмездного оказания услуг по содержанию имущества по заданию и за счет истца, т.е. заявленные истцом правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, какие-либо санкции, предусмотренные указанным законом, не применимы к рассматриваемой ситуации. Также следует отметить, что неустойка заявлена на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения по продаже потребителям товаров, т.е. данная неустойка заявлена на основании неприменимых к сложившимся отношениям норм права и не может быть удовлетворена.

Третьи лица администрация МР <адрес> РБ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, явку представителя не обеспечили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу норм п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу норм статьей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы па содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а также ст. 669 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15-00 часов, ФИО1 подъехала к магазину № «Fix Price», находящемуся по адресу: <адрес>, что бы совершить покупки в данном магазине.

В указанный день истцом ФИО1 получена травма в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской из амбулаторной карты №, журналом регистрации амбулаторных больных, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи.

По утверждению истца указанную травму она получила падения на лестнице при входе в магазин, которая не была очищена от снега и наледи.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> принадлежит ООО «Свобода».

По договору аренды №К1/15-10/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. нежилые помещения в здании переданы ООО «Бэст Прайс».

Истец указывает, что в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ей были причинены телесные повреждения.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

- установление причинителя вреда, т.е. установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред.

- установления факта нарушения обязательства, т.е. установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности.

- установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, т.е. установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда.

- установление размера причиненного вреда, т.е. установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, все указанные составляющие гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда должно доказать лицо, претендующее на возмещение вреда - в данном случае истец (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец указывает, что в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ей были причинены телесные повреждения. Падение произошло по причине ненадлежащего содержания указанной лестницы, а именно с лестницы не были удалены наледь и снег.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения были получены именно в результате падения на лестнице; не представлено доказательств того, что лестница была в ненадлежащем состоянии.

Наличие у истца травмы само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельства, а именно, в результате падения на лестнице и нигде больше, а также по заявленным истцом причинам, а именно, ненадлежащее содержание крыльца здания.

Наличие в представленных ГБУЗ РБ Чекмагушевской ЦРБ медицинских документах указания на то, что падения произошло у входа в магазин не может служить допустимым и достоверным доказательством, поскольку сотрудники больницы указывали эти сведения исключительно со слов истца.

Фотографии лестницы сделанные в зимнее время года, представленные истцом не подтверждают их дату съемки, не позволяют оценить состояние лестницы и позволяют установить причинно-следственную связь получения травмы по вине ответчиков.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» а лице филиала магазина №, ООО «Свобода» о компенсации морального вреда, причиненного в результаты травмы, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, расходов и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чекмагушевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья-