Решение № 2-1-39/2017 2-39/2017 2-39/2017(2-976/2016;)~М-944/2016 2-976/2016 М-944/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1-39/2017

Дело № 2-1-39/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании материального вреда.

ФИО13 свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов под строительство комплексной индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, общей площадью 1064 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо ограничения (обременения) на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, не устанавливающими каких-либо ограничений по его использованию, принимая во внимание вид и целевое назначение - участок из земель населенных пунктов под строительство комплексной индивидуальной жилой застройки, он, произвел на земельном участке строительство котлована (фундамента) для постройки в дальнейшем жилого дома.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года предписано устранить нарушения охранной зоны автоматической газораспределительной станции путем привидения земельного участка в первоначальное состояние посредством засыпания котлована (фундамента) на предназначенном для его строительства земельном участке, что влечет причинение ему дополнительных материальных расходов, так как, предоставленный земельный участок фактически не предполагает возможности использовать его по назначению и производить на нем жилищное строительство, поскольку, находится на расстоянии менее 100 метров от АГРС.

Считает, что администрация обладала сведениями о местоположении охранной зоны и АГРС-3, так как уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о прохождении газопроводов и наличии АГРС - 3 направлялись в администрацию ежегодно. В землеустроительном деле по межеванию земельных участков, входящих в состав единого землепользования для эксплуатации объектов ОАО «Газпром» АГРС-3 рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области сформированное в 2006 году, границы земельного участка согласованы с Главой администрации Базарно-Карабулакского округа ФИО1 Согласно акта выбора трассы газопровода-отвода и выбора площадок под строительство газораспределительных станций от 20 июня 1979 года, производить застройки в радиусе 300 метров от площадок ГРС запрещено. К апрелю 2009 года охранные зоны АГРС-3 рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области уже были нанесены на кадастровую карту района, о чем было известно администрации Базарно-Карабулакского района. Соответственно, администрация, была осведомлена о наличии охранной зоны, проходящей по земельному участку, однако в известность не поставила.

07 мая 2010 года на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 555 изменен вид разрешенного использования земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, - под строительство комплексной жилой застройки. Ограничения в использовании не зарегистрированы.

Таким образом, действия администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по изменению целевого назначения земельного участка и предоставлению его под строительство комплексной жилой застройки, с указанием на отсутствие какого-либо ограничения по использованию земельного участка привели к возведению на указанном земельном участке котлована (фундамента) для дальнейшей постройки на нем жилого дома.

В результате незаконных действий администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ему причины убытки в виде расходов, в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из стоимости возведенного истцом котлована (фундамента), подлежащего засыпанию, что подтверждается договором №, заключенным между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-СТРО» и приложением № 1 к договору.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от 17 ноября 2016 года, исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Пояснил, что в результате незаконных действий администрации, которые выразились в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО13, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, утверждении акта градостроительного плана земельного участка, действий администрации по изменению целевого назначения земельного участка и предоставлению его под строительство комплексной жилой застройки, с указанием на отсутствие какого-либо ограничения по использованию земельного участка, не предоставление информации о наличии в непосредственной близости с земельным участком газопровода, привели к возведению на указанном земельном участке котлована (фундамента) для дальнейшей постройки жилого дома. Просил обратить внимание на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании 13 мая 2016 года, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, действующая на основании доверенности № от 06 апреля 2017 года – ФИО11 с исковыми требованиями полностью не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. При этом суду пояснила, что истец при покупке земельного участка должен был знать о том, что рядом находится автоматическая газораспределительная станция, однако, не проявив должного внимания и не получив консультацию газовой службы, приобрел указанный земельный участок в собственность и возвел на нем котлован (фундамент). Кроме того, истец с разъяснениями о том, на приобретаемом земельном участке находится комплекс сооружений (АГРС), в администрацию, не обращался, разрешение на строительство у истца не имелось. Пояснила, что администрации действительно стало известно о наличии на территории спорных земельных участков АГРС в 2013 году, однако, учитывая, что данные ограничения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, считает, что доводы истца о вине администрации, связанные с необоснованным переводом земель из одной категории в другую, не информированием их об имеющихся ограничениях (обременениях) не доказаны, поскольку данные нормативные акты не признаны судом недействительными, вина администрации в причинении материального вреда отсутствует, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие материальные расходы на приобретение земельного участка и строительство объекта недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика ФИО11 показала, что по вопросу газопровода, который проходит рядом с земельными участками, указала, администрации не было известно о каких-либо ограничениях и обременениях, охранные зоны утверждены не были.

По вопросу причиненных истцу убытков ФИО11 пояснила, что к приобретению спорного земельного участка администрация не имеет отношения, в сделке участия они не принимали. Считает, что вина администрации в причинении материального ущерба истцу отсутствует, в удовлетворении компенсации морального вреда полагает необходимым отказать, поскольку на возникшие правоотношения положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО11 полагала, что финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, просила исключить управление из числа ответчика по основаниям, изложенным в дополнениях к письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности ФИО12 суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-110(1)/2016, где Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выступало в качестве истца, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту приобретения истцами земельных участков для индивидуального жилищного строительства, охранные зоны АГРС-3 рабочего поселка Базарный Карабулак уже были нанесены на кадастровую карту Базарно-Карабулакского района, о чем, было известно администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждается также письмами администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 29 августа 2012 № 01-11/2160, от 12 сентября 2012 № 01-11/2247, Актом от 11 апреля 2012 года, подписанным представителями Балтайского отдела Управления Росреестра по Саратовской области и филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Петровское ЛПУМГ. Таким образом, администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, обладая сведениями о наличии охранных зон, была не вправе предоставлять земельные участки, расположенные в охранной зоне АГРС-3 рабочего поселка Базарный Карабулак для комплексной жилой застройки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые предусматривают заявительный характер государственной регистрации прав (ограничений прав) на недвижимое имущество, а также кадастрового учета и не устанавливают срок для обращения с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» не было обязано производить государственную регистрацию ограничений прав на земельные участки истцов в связи с их нахождением в охранной зоне АГРС-3. Только введенный в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Сведения об установлении охранной зоны АГРС-3 и запрете строительства были доведены до администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в том числе путем ежегодного направления соответствующих писем, а также публикаций в местной газете.

Также ФИО12 пояснил, что является ошибочным довод ответчика об отсутствии в районе нахождения АГРС-3 и газопровода-отвода к рабочему поселку Базарный Карабулак специальных опознавательных знаков. На трассе газопровода-отвода к АГРС рабочего поселка Базарный Карабулак, согласно требованиям пункта 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов в пределах прямой видимости, на расстоянии не реже чем через 500 метров, установлены соответствующие опознавательные знаки, на ограждении АГРС такжеимеются соответствующие знаки. Просил обратить внимание, что на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании 13 мая 2016 года, где Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» выступал истцом, а ФИО13 – ответчиком, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Решение по исковым требованиям по настоящему делу просил принять в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации указывают, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (предмет доказывания по настоящему делу).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать справедливого возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13 с 14 января 2014 года является собственником земельного участка из земель населенных пунктов под строительство комплексной индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, общей площадью 1064 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года с ФИО2, который в свою очередь приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Какие-либо ограничения (обременения) на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д.13).

13 мая 2016 года решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области постановлено: устранить нарушения охранной зоны путем приведения земельного участка в первоначальное состояние посредством засыпании котлована (фундамента), находящегося на земельном участке площадью 1064 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

12 июля 2016 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.

Истец, считает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в связи с изданием незаконных актов, изменения администрацией целевого назначения земельного участка и предоставление его под строительство комплексной индивидуальной застройки, с указанием на отсутствие какого-либо ограничения по использованию земельного участка, учитывая при том, что администрация не могла не знать об имеющихся ограничениях, препятствующих свободному использованию земельного участка и свободному предоставлению его под жилую застройку, что привело к возведению на указанных земельных участках недвижимого имущества для проживания, и истцы не могут закончить начатое строительство, а построенная часть на основании решения суда подлежит сносу.

Установлено, что в соответствии с актом выбора трассы газопровода-отвода и выбора площадок под строительство ГРС рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области местом размещения ГРС определены земли колхоза «Красная звезда». Пунктом 18 данного акта установлено, что в радиусе 300 метров от площадок ГРС никаких застроек не производить. При этом председателем комиссии являлся заместитель председателя Базарно-Карабулакского райисполкома.

30 октября 1981 года газопровод введен в эксплуатацию на основании приказа № 833 Саратовского производственного объединения по транспортировке и поставке газа «Саратовтрансгаз» об утверждении акта Государственной приемочной комиссии.

На момент сдачи газопровода – отвода и АГРС рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области в эксплуатацию 1981 года действовало Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08 января 1981 года № 24.

Пунктом 26 Положения о землях транспорта (действовавшего до 25 октября 2001 года) предусмотрено, что материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

В силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на строительство и прилагаемым к нему документам, на основании которых выдается разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Открытое акционерное общество «Газпром» на основании Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» является собственником комплекса объектов недвижимости – газопровод-отвод и АГРС г. Базарный Карабулак, в том числе газопровод-отвод от магистрали Челябинск-Петровск до АГРС-3 г. Базарный Карабулак; сооружение-ограждение протяженностью 140 метров; молниеотвод. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 14 декабря 2007 года.

Вышеназванный объект недвижимости поставлен на технический учет 20 июня 2005 года. Согласно технического паспорта в состав АГРС, введенной в эксплуатацию в 1981 году, входит: газопровод-отвод, ограждение и молниеотвод. Газопровод-отвод имеет диаметр трубы – 219*5 мм с рабочим давлением 5,5 мПа и средним подземным заглублением прокладки газопровода – 0,8м.

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского района № 369 от 03 октября 1995 года Петровскому линейно-производственному управлению П «Югрансгаз» предоставлен земельный участок площадью 0,3371 га для размещения АГРС. На основании постановления выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР-04-23 №, согласно которого площадь АГРС составляет 912 квадратных метра.

11 сентября 2006 года подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельных участков, входящих в состав единого землепользования для эксплуатации объектов ОАО «Газпром» АГРС-3 рабочего поселка Базарный Карабулак и газопровода-отвода к рабочему поселку Базарный Карабулак в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1262р от 14 сентября 2005 года. В землеустроительном деле содержатся сведения о том, что общая площадь земельного участка составляет 4352,31 квадратных метра, площадь охранной зоны - 1229447,21 квадратных метров, установлена охранная зона газопровода и АГРС-3. При этом на плане границ охранной зоны АГРС-3 имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

26 октября 2012 года сведения о вышеназванном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в системе координат «Местная СК 64_04». Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 75-79, 126-127, 181-182, т. 4 л.д. 116-117, 199-231). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2010 года.

Все границы земельного участка согласованы с главой Базарно-Карабулакского МР. Данное землеустроительное дело 11 октября 2006 года согласовано с заместителем руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области. Фактически общая площадь земельного участка, занимаемого АГРС-3 составляет 1388,58 квадратных метра, по правоустанавливающим документам – 912 квадратных метров.

27 декабря 2011 года в государственном кадастре недвижимости зарегистрированы иные ограничения (обременения) на указанный земельный участок.

Согласно акта от 11 апреля 2012 года Балтайский отдел Управления Росреестра по Саратовской области подтвердил, что по землям Базарно-Карабулакского района проходит, в том числе, газопровод-отвод на АГРС рабочего поселка Базарный Карабулак, которые нанесены на карту района и землепользователей.

В судебном заседании также установлено, что 03 марта 1998 года постановлением администрации объединенного МО Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 121 крестьянскому хозяйству «Дубрава» предоставлено дополнительно в собственность из земель фонда перераспределения земельный участок площадью 4,83 га пашни в зоне «Барского сада» южнее ГРС.

04 марта 1998 года крестьянскому хозяйству «Дубрава» выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указаны ограничения: охранная зона по линии ЛЭП – 10 метров, по линии газопровода 25 метров по обе стороны от оси газопровода. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства «Дубрава» в непосредственной близости с земельным участком имеется газораспределительный пункт.

12 ноября 2004 года земельный участок, принадлежащий ИП КФХ «Лесное» ФИО7 разделен на 2 участка: с установлением границ по координатам. При этом в постановлении администрации указано, что ограничения в использовании на земельные участки не установлены.

13 сентября 2005 года за Крестьянско-фермерским хозяйством «Лесное» зарегистрировано право на земельный участок. При этом какие-либо ограничения (обременения) на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

01 июля 2008 года по договору дарения, удостоверенного нотариусом ФИО9 глава Крестьянско-фермерского хозяйства – ФИО7. подарил ФИО8 земельный участок площадью 44 368 квадратных метров, право собственности зарегистрировано за последней.

При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 08 декабря 2009 года имеется отметка о наличии обременения в виде охранной зоны газопровода и особого режима использования земли.

22 марта 2010 года распоряжением правительства Саратовской области № 66-Пр изменена категория земель земельного участка с сельскохозяйственного производства на использование для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения земли, земельный участок включен в границы рабочего поселка Базарный Карабулак.

Постановлением администрации от 2010 года улице по месту нахождения вышеназванного земельного участка присвоено наименование – <данные изъяты>

07 мая 2010 года на основании постановления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 555 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, предоставленного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, - под строительство комплексной жилой застройки. Ограничения в использовании не зарегистрированы.

Согласно письмам администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 29 августа 2012 года, от 12 сентября 2012 года и от 13 декабря 2013 года охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний в отношении магистральных газопроводов, проходящих по территории Базарно-Карабулакского муниципального района, в том числе, газопровод-отвод в рабочий поселок Базарный Карабулак, состоят на кадастровом учете муниципальных образований Базарно-Карабулакского муниципального района. Специалистами администрации разработаны карты-схемы размещения объектов газоснабжения на территории района, сверка которых произведена 26 декабря 2013 года. Экземпляр акта передан представителю администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

В период с 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в адрес администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области направлялись сведения об охранных зонах трубопроводов с просьбой об уведомлении землепользователей, земельные участки которых входят в указанные зоны.

Также в газете «Неделя области» в 2011-2012 года публиковалась информация для землепользователей земельных участков, находящихся в охранных зонах трубопроводов.

Приведённые выше обстоятельства установлены решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено: устранить нарушения охранной зоны автоматической газораспределительной станции (АГРС-3) путем приведения находящихся по адресу: <адрес>.

12 июля 2016 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего учета и контроля со стороны администрации как органа местного самоуправления (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") о местонахождении газопровода привело, в том числе, к вынесению Постановления № 555 от 07 мая 2010 года об изменении цели использования спорного земельного участка, а также в последующем выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как в связи с наличием газопровода, проходящего через участок, использование земельного участка по назначению является невозможным.

Кроме того, наличие у ответчика информации о прохождении на территории Базарно-Карабулакского района магистральных газопроводов и их объектов, в том числе и газопровода – отвода к АГРС рабочего поселка Базарный Карабулак, с указанием охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, подтверждается актом от 26 декабря 2013 года о проведении проверки правильности нанесения на схему размещения объектов капитального строительства местного значения Базарно-Карабулакского района объектов и трасс магистральных газопроводов, подписанным представителями администрации: начальником отдела по управлению имуществом - ФИО3; заведующем сектором архитектуры и строительства – ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области вне зависимости от того, кто исполнял обязанности главы администрации, была осведомлена о наличии охранной зоны, проходящей по земельному участку и должна при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства, известить и предупредить собственников земельных участков о строительстве жилых объектов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Однако, в настоящее время у собственников земельных участков возникло ограничение прав собственника на распоряжением земельным участком по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства в указанной зоне и нарушает их право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создаст препятствия к осуществлению прав на возведение на земельном участке жилого дома, установленного статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В подтверждение размера предъявленных убытков истец предоставил Договор №, приложение к Договору №, акт приема передачи материалов и работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру 005, согласно которым - стоимость материалов и работ возведенного ФИО13 котлована (фундамента), подлежащего засыпанию составила 325 826 рублей.

Для определения обоснованности размера заявленных убытков судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта № 33 от 06 февраля 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, располагается котлован (фундамент) и возведен монолитный железобетонный ленточный:

- действительная стоимость затрат, которая необходима для разработки котлована (фундамента), находящегося на земельном участке, площадью 1064 квадратных метров с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, стаж работы по специальности 43 года, образование высшее. 30 января 2017 года на основании определения суда ею была проведена строительно-оценочная экспертиза, был осуществлен выезд по адресу, указанному в определении суда: <адрес>, где был отрыт котлован и возведен монолитный железобетонный ленточный.

Для определения действительной стоимости работ, произведенных при сооружении котлована (фундамента) были составлены объемы работ, отраженные в таблице № 1 к заключению эксперта. При определении действительной стоимости работ и строительных материалов исследуемого объекта принимались во внимание цены по состоянию на 2 квартал 2016 года, поскольку на момент проведения экспертизы действовал Приказ № 234 от 20 июня 2016 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам и типам строительства», данный индекс составил – 6,15.

Кроме того, на вопрос представителя ответчиков ФИО5 пояснила, что на основании объемов работ был составлен сметный расчет с помощью лицензионной программы «Гранд-Смета» базисно-индексным методом – определения стоимости на основании данных, взятых из единичных расценок, и показателей индексов перерасчета в текущие цены. Все единичные расценки учитывали сметную стоимость всех ресурсов – это и заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая из заработную оплату, стоимость наиболее широко применяемых материалов.

При проведении экспертизы присутствовали истец, представитель ответчика, какие-либо замечания от сторон не поступали.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков в виде стоимости возведенного ФИО13 котлована (фундамента).

Свидетель ФИО6 – исполняющий обязанности начальника по имущественным отношения, архитектуре и строительству администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области, допрошенный по ходатайству ответчика суду пояснил, что имеет высшее экономическое образование, выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 33 от 06 февраля 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», пояснив, что объем работ и строительных материалов не соответствует тому объему работ и количеству строительных материалов, затраченных истцом на возведение котлована (фундамента).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области строительства (возведения) зданий, сооружений, архитектуры и т.п., его показания опровергаются материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта и показаниями ФИО5, которая при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований, не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце. Вместе с тем, ответчику неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, опровергающие доводы истцов, однако, таковых представлено не было.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, а размер имущественного вреда подтвержден заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что земельный участок истца не имеет обременений, зарегистрированных в установленном законом порядке, суд во внимание не принимает, поскольку установленное в отношении принадлежащего истцам земельных участков ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав Общества с ограниченной ответственностью «Гапром трансгаз Саратов» как организации эксплуатирующей газопровод, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное ограничение возникает в силу закона.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии сведений о газопроводе в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Государственном кадастре недвижимости, не означает фактического отсутствия газопровода на земельных участках, предоставленных истцам под строительство жилого дома, факт нахождения которых на данном земельном участке подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, следует считать необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 письма Федерального казначейства от 24 апреля 2007 N 42-7.1-15/9.1-144 "О внесении изменений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Под финансовым органом муниципального образования в соответствии с абзацем 35 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует понимать органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Следовательно, финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального район Саратовской области является финансовым отраслевым (функциональным) органом администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Базарно-Карабулакского муниципального района, созданным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом Базарно-Карабулакского муниципального района.

Постановлением главы Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 06 декабря 2016 г. N 707 утверждено Положение о финансовом управлении администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, где определены бюджетные полномочия финансового управления, цели, задачи и функции деятельности.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сведений о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны муниципального образования по настоящему делу возложена на иное лицо, представителем финансового управления, администрации, не представлены, равно как и материалы дела данных сведений не содержат.

Иные доводы представителя ответчиков по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, они подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав. Иные случаи (то есть возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав) должны быть прямо предусмотрены законом.

Учитывая, что на возникшие между истом и ответчиком правоотношения приведённые нормы права не распространяются (отсутствует возможность компенсации морального вреда в данном случае) в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по которой составили 26 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, то они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО13, - отказать.

Взыскать с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы № 33 от 30 января 2017 года в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 06 марта 2017 года.

Судья Т.В. Карпачева