Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителей ответчиков

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года в размере 6 581 доллар США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года в размере 987 долларов США 15 центов в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ответчиками был заключен договор аренды недвижимости (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 140.2014 по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный размер арендной платы за имущество по соглашению сторон был установлен в сумме, эквивалентной 6581 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемых ответчиками объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. До настоящего времени имущество ей не возвращено, ответчики им пользуются в полном объеме, но арендную плату не вносят, извлекая при этом коммерческую выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в её пользу основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177678 долларов США в рублях и пени в размере 351096 долларов США 35 центов в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление и просили признать:

- договор купли-продажи незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- договор аренды незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- договор аренды незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- договор купли-продажи незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

- договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

недействительными сделками в силу их ничтожности и применить к ним последствия недействительности сделок путем возврата незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО2 не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, в своём заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ФИО9 просили откатать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО3 – ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями ФИО4 и просили отказать в их удовлетворении. Встречные требования своих доверителей просили удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения первоначальных требований просили снизить сумму неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования иска ФИО4 и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны условились о том, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора ежемесячный размер арендной платы за имущество по соглашению сторон был установлен в сумме, эквивалентной 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) доллар США. Все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

При этом в силу пункта 4.3 договора за каждый день просрочки предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 указанного договора на ответчиков (арендаторы) была возложена обязанность заблаговременно в письменной форме уведомить истца (арендодателя) о предстоящем освобождении имущества.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемых ответчиками объектов недвижимости. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сохранил свою силу при изменении сторон, в данном случае - арендодателя.

Однако, до настоящего времени имущество ФИО4 не было возвращено, ответчики им пользуются в полном объеме, но арендную плату не вносят, извлекая при этом коммерческую выгоду.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 было заключено мировое соглашение, утвержденное Лазаревским районным судом <адрес> края в рамках гражданского дела №.

Следует учесть, что предметом мирового соглашения являлось добровольное урегулирование между сторонами взаимоотношений сторон по уплате задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в рамках трёх заключенных между сторонами договоров, в том числе, в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, стороны не воспользовались правом на его обжалование.

Так, при заключении соглашения стороны подтвердили, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, в частности, относительно арендной платы продолжает своё действие на неопределенный срок.

Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих оплату арендных платежей в сумме, эквивалентной иностранной валюте, изменение курса валюты являются рисками участников гражданских правоотношений, возникающими при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения им своих встречных обязательств по внесению арендной платы.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Необходимо отметить, что один из ответчиков официально является субъектом предпринимательской деятельности, и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования арендуемым имуществом, т.е., заключая сделки, действует на свой риск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии по оплате образовавшейся задолженности по оплате денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не вносятся. Претензии ответчиками были получены, но никакого положительного результата не было, ответчики по-прежнему с упорством, достойным лучшего применения, продолжают уклоняться от выполнения долговых обязательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени спорное недвижимое имущество ФИО4 не возвращено, ответчики им продолжают пользоваться, но арендную плату не вносят, извлекая при этом необоснованную коммерческую выгоду.

В итоге, общий период аренды ответчиками имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца в полном объеме и считает необходимым взыскать долг по арендной плате с октября 2016 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36000 (тридцать шесть тысяч) долларов США, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика основной долг по договору аренды в размере 138192 доллара США и пени в размере 36000 долларов США, всего взыскать с ответчика 174192 доллара США. В остальной части иска ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО1 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применить к ним последствия недействительности путем возврата незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, суд также считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданский кодекс не содержит каких-либо запретов на заключение договора аренды в отношении объекта незавершенного строительства, в данном случае действует общий принцип свободы договора, в основе которого заложен диспозитивный характер гражданско-правовых отношений.

Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В договорах купли-продажи, упомянутых во встречном иске, чётко указано, что расчет между сторонами был произведен полностью, претензий не имеется, при этом договоры имеют силу актов приема-передачи, что является обычной и устойчиво сформировавшейся практикой оформления подобного рода действий.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что, заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Такое поведение заявителей встречного иска является недопустимым, т.к. допускает нарушение принципа законной силы судебного акта, ранее исчерпавшего конфликт, в части его окончательности и неопровержимости, а также нарушает принцип правовой определенности в правоотношениях.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако ответчики правом на отказ от договора аренды до настоящего времени не было реализовано, а значит, требование истца относительно взыскания с ответчиков арендной платы, обоснованно.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения судом исковой давности является заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований п. 3 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности субъектов гражданского оборота. С момента заключения оспариваемых договоров (2013, 2014 и 2015 годы) и государственной регистрации перехода прав по договорам ФИО9 и М.В. должны были знать о предполагаемом нарушении их права, т.к. являлись взрослыми разумными людьми, понимающими суть и последствия заключаемых ими договоров, однако в течение длительного времени (более 3-х лет) не обращались в суд за защитой своих прав.

Более того, заключение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их намерениях и желаниях исполнять взятые на себя обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств для восстановления срока исковой давности в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Дащянами в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138192 доллара США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО5, ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко