Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-897/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-000156-74 Дело № 2-897/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, возмещении морального вреда,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № ****** от 31.05.2018 за период с 25.04.2022 по 28.08.2022 включительно в размере 94 608 руб. 47 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 94 392 руб. 70 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 215 руб. 77 коп., комиссии (плату) за обслуживание кредитной карты – 0 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 038 руб. 25 коп., всего в сумме 97 646 руб. 73 коп..

В обоснование иска истец указал, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, был заключён договор расчётной карты кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 113 000 руб., на основании которого ответчику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности и открыт текущий счёт. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть заёмные денежные средства, однако принятые на себя обязательства не выполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.08.2022 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял (л.д. 1-3).

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск и предъявил АО «Тинькофф Банк» встречный иск, в котором, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, и ссылаясь на ст. ст. 166-167, 151, 1101 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ****** от 31.05.2018, и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование указал, что в указанном оспариваемом пункте Общих условий банку предоставлено одностороннее право на изменение лимита по кредитной карте. Находит данное условие противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. В этой связи истцом был увеличен кредитный лимит до 113 000 руб., что ответчик находит неправомерным, поскольку своего согласия не давал. Полагает, что указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

АО «Тинькофф Банк» направил в суд ходатайство об отказе во встречном иске, являющиеся возражениями на встречный иск, в которых изложена правовая позиция, а также содержится заявление о пропуске ответчиком ФИО2 срока исковой давности по требованию об оспаривании условий договора.

Дело было возбуждено и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с подачей ФИО2 встречного иска осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в иске и в ходатайстве об отказе во встречном иске на своём иске настаивал, против удовлетворения встречного возражал, в том числе, по основанию пропуска исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 25.05.2018 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, заявкой на заключение договора кредитной карты, в которых предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённых на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке ФИО2 просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях: Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), № ******, карта № ******, полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. при совершении операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. В заявлении-анкете и заявке ФИО2 указал свои персональные данные: дату и место рождения, ИНН, паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, наименование работодателя, домашний адрес, удостоверив их своё личной подписью (л.д.30,31).

На основании указанной оферты путём акцепта АО «Тинькофф Банк» между истцом и ответчиком был заключён договор кредитной карты, имеющий смешанный характер в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного лично ФИО2, выдана кредитная карта (л.д.33-34).

На основании личного заявления ФИО2 от 09.10.2019 ему была перевыпущена кредитная карта в рамках того же кредитного договора по тому же Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), выдана карта с № ****** (л.д.37).

Таким образом, договор между сторонами был заключён с соблюдением письменной формы, условия договора сторонами были согласованы и согласие с ними удостоверено подписями сторон договора.

В разделе 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке (п.5.3). Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5) (л.д.40).

Из расчёта-выписки задолженности по кредитной линии № ****** на имя ФИО2 следует, что кредитной картой ФИО2 пользовался с 14.06.2018, использовал предоставленные ему истцом денежные средства, после 13.07.2020 начал допускать нарушение условий договора по погашению кредита. Последнее пополнение по счёту поступило 25.08.2022 в размере 1300 руб., после чего ответчиком карта не использовалась. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 94 608 руб. 47 коп., из которых основной долг составляет 94 392 руб. 70 коп., штрафные проценты – 215 руб. 77 коп. (л.д.15-26).

Сам по себе факт наличия задолженности, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается, собственный расчёт задолженности суду им не представлен. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, ошибок в нём не выявлено.

Требования о взыскании процентов исковое заявление не содержит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района № ****** от 26.05.2023 задолженность по указанному договору с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи от 26.10.2023 судебный приказ был отменён (л.д.11).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 истцом был направлен заключительный счёт от 28.08.2022 (ШПИ № ******), который ответчиком был получен 09.09.2022 (л.д.44-45). Возражая против данного документа, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих его, и соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1-2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исходя из того, что заключительный счёт направлен ответчику истцом 28.08.2022, а 26.05.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору кредитной карты, судебная защита по которому продолжалась до отмены судебного приказа определением мирового судьи от 26.10.2023, после чего 29.01.2024 истец предъявил в суд настоящий иск, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Приложенный ответчиком к возражениям Тарифный план и Тарифный план, представленный истцом, не имеют противоречий, одинаковы по содержанию, в каждом экземпляре указан один и тот же лимит задолженности – до 300 000 руб., размеры процентных ставок, комиссий, плат и платежей совпадают. В этой связи утверждение ответчика об одностороннем неправомерном увеличении истцом кредитного лимита до 113 000 руб., на котором основаны встречные исковые требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Предъявляя встречное исковое требование о признании сделки – условия договора кредитной карты, в частности, пункта Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт об одностороннем увеличении кредитного лимита – недействительной, ФИО2 не представил обоснования своему требованию, не указал, какой именно считает сделку: оспоримой или ничтожной и по каким основаниям. Как исследовано выше, письменное согласование условий кредитного договора истцом и ответчиком, удостоверенное личной подписью, содержится в материалах дела.

Исходя из того, что явных предусмотренных ГК РФ оснований для признания договора кредитной карты ничтожным не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 полагает условие договора оспоримым.

Полагая, что оспариваемым условием кредитного договора (Общих условий), нарушены его права, ФИО2 не указал, в чём именно состоит такое нарушение.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, не изменялся ни кредитный лимит, ни Тарифный план, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО2 в правоотношениях с АО «Тинькофф Банк» не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что АО «Тинькофф Банк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ФИО2, ответчиком суду не представлено. Напротив, именно ФИО2 нарушает условия кредитного договора, не возвращая кредитные денежные средства в установленный условиями кредитного договора срок. При этом правоотношения сложились договорные.

Таким образом, основания для признания наличия в действиях АО «Тинькофф Банк» неосновательного обогащения за счёт ответчика отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключив кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» 25.05.2018, начав пользоваться выпущенной по условиям этого договора кредитной картой с 14.06.2018, получив 13.07.2018 первую счёт-выписку, ответчик обратился в суд с иском об оспаривании условия договора лишь 12.03.2024, то есть существенно пропустил срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, в связи с чем заявление истца АО «Тинькофф Банк» о пропуске срока исковой давности ФИО2 по заявленному им исковому требованию подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в заявленном встречном исковом требования об оспаривании условий договора кредитной карты (Общих условий), а также производного требования о денежной компенсации морального вреда.

Одновременно суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты, штрафных процентов в полном объёме. Об уменьшении штрафных санкций ответчиком заявлений сделано не было.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, ИНН № ******, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по договору кредитной карты № ****** от 31.05.2018 за период с 25.04.2022 по 28.08.2022 включительно в размере 94 608 руб. 47 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 94 392 руб. 70 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 215 руб. 77 коп., комиссии (плата) за обслуживание кредитной карты – 0 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 038 руб. 25 коп., всего в сумме 97 646 руб. 73 коп..

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.