Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017 ~ М-1465/2017 М-1465/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1736/2017

2-1736/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки и штрафных санкций за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства, включая день фактического исполнения по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального в сумме <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как в обоснование заявленных требований представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования № 77/МС-ФС/АСН-114к по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77/МС-ФС7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.1.1. указанного договора ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» уступило ФИО2 в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77/МС-ФС7 от ДД.ММ.ГГГГ в части однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,62 кв.м, расположенной на 3 (третьем) этаже 4-х этажного 3-х секционного многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (корпуса) №, условный строительный номер <адрес>, расположенного по строительному адресу <адрес>

Право требования на указанный объект долевого строительства принадлежало ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» на основании заключенного с ЗАО «Ферро-Строй» договора уступки прав требования № 77/МС-ФС7/АСН от 29.10.2013г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77/МС-ФС7 от 15.08.2013г., который был заключен между «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой».

В соответствии с п.п.1.1. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате было истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.06.2014г.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.01.2016г. по 12.05.2017г. – составил 498 дней, соответственно размер неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком составляет 497.215 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, при этом пояснил, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по его мнению, не имеется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с указанием причин.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой» в суд не явился, был извещен неоднократно, о чем свидетельствует судебные повестки и полученная судом расписка свидетельствует о том, что копия уточненного иска и судебная повестка были вручены ответчику, поэтому суд считает возможным вынести решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного спора.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО «АСН-ИНВЕСТ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования истца поддержал, пояснив в отзыве, что свои обязательства перед ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» истец выполнил полностью, оплатив за переуступку в сумме 2.773.400 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2014г. между истцом и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования №/МС-ФС/АСН-114к по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/МС-ФС7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.1.1. указанного договора ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» уступило ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/МС-ФС7 от ДД.ММ.ГГГГ в части однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,62 кв.м, расположенной на 3 (третьем) этаже 4-х этажного 3-х секционного многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (корпуса) №, условный строительный номер <адрес>, расположенного по строительному адресу г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № ХV-1.

Право требования на указанный объект долевого строительства принадлежало ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» на основании заключенного с ЗАО «Ферро-Строй» договора уступки прав требования №/МС-ФС7/АСН от 29.10.2013г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/МС-ФС7 от 15.08.2013г., который был заключен между «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой».

В соответствии с п.п.1.1. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.664.040 руб.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по передаче истцу вышеуказанной квартиры не выполнил, хотя истец полностью оплатил за переуступку сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> руб. и № от <данные изъяты>. по оплате <данные изъяты> руб. – л.д. 45-46.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанная ответственность предусмотрена и п.3.2. договора от 31.03.2014 г. – л.д.11.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, т.е. с 01.01.2016г. по 12.05.2017г. просрочка составила 498 дней, поэтому расчет будет следующим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в соответствии с азб.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика каких-либо ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ с указанием причин заявлено не было.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, а ООО «МарьиноСтрой» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 20.000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения в сумме <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения нарушенного обязательства, включая день фактического исполнения по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

- штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области частично в сумме <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.