Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-9514/2018;)~М-9763/2018 2-9514/2018 М-9763/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее отец – ФИО2, проживавший в муниципальной квартире по адресу: МО Люберцы-3 <адрес>. Квартира была предоставлена ему Министерством обороны РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГ. С целью оформления приватизации квартиры, 12.02.2004г. ФИО2 обращался в ГУП МО МОБТИ для осуществления текущей инвентаризации квартиры, ему произведен предварительный расчет.

Истцом указано, что ФИО1 не была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку после развода родителей в 1995 году общая квартира была разменяна, Мать ФИО1 забрала дочь с собой в квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, а отец – в спорную квартиру, где и проживал до смерти.

Указала также, что после заключения брака ФИО1, ее супруг и двое <...> детей проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, на протяжении года до смерти ФИО1 осуществляла уход за отцом. После смерти отца продолжает проживать в его квартире, не обладая иным жилым помещением для постоянного проживания.

Со ссылкой на ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 69,70, 82 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать ее членом семьи нанимателя <адрес> по адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, признать за истцом право пользования квартирой по договору социального найма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что наниматель за разрешением на вселение членов семьи не обращался, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их <...> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Также Верховный суд обратил внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Материалами дела подтверждается, что спорной является муниципальная квартира по адресу: МО Люберцы-3 <адрес>, нанимателем которой являлся отец истца - ФИО2, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГ и проживавший в квартире. Постановлением Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА спорная квартира включена в реестр муниципального имущества.

Истец в квартире зарегистрирована не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Судом установлено, ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. При этом из выписки из домовой книги судом установлено, что истец совместно с <...> сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении – двухкомнатной <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, 3 почтовое отделение, <адрес>. Кроме истца и <...> в квартире зарегистрирована также мать ФИО1 – ФИО6

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, после заключения брака и рождения старшего ребенка, они с мужем переехали в спорную квартиру, сделали ремонт, отец хотел приватизировать, но не закончил оформление, приобрел дачу и там жил.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8. Свидетель ФИО7 указал, что с ФИО1 проживают в одном доме – <адрес> по ул. 3-е почтовое отделение с 2010 года, дома у нее был года три назад, указал на постоянное проживание истца в спорной квартире. Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца по дому 35, проживает с 1974 года, с 2004 года знакомы с ФИО1, дети ходят в одну школу, подтвердила факт постоянного проживания в спорной квартире истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелями, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

В материалах дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период 2013 года по 2019 год. Факт внесении коммунальных платежей за спорную квартиру не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учитываются следующие обстоятельства: отсутствия допустимых доказательств тому, что отец истца обращался в Администрацию г.о. Люберцы с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение, включении истца в договор социального найма спорного жилого помещения; отсутствия намерений у самого истца на изменение регистрации по месту жительства как себя, так и фактически проживающих <...> детей; наличия в пользовании истца двухкомнатной квартиры по адресу регистрации; длительность фактического проживания истца в спорной квартире без надлежащего оформления вселения в нее; указание самим истцом на основное место жительства отца на даче, приобретенной им в период обращения в БТИ, т.е. отсутствие проживания с отцом совместно в качестве одной семьи.

Кроме того, судом установлено, что истец обращалась в суд с иском о включении спорной квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано. Решением суда установлено, что ФИО2 не обращался в Администрацию по вопросам заключения договора социального найма жилого помещения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом доводы об оплате коммунальных платежей в спорной квартире, произведенном ремонте судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец, проживая в спорной квартире по договоренности с нанимателем (в качестве поднайма, как временный жилец) оплачивала потребленные коммунальные ресурсы, для обеспечения надлежащих условий жизни своей семье произвела ремонтные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок вселения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя, установленный ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, не был соблюден. Фактические правоотношения истца и умершего ФИО2 не были направлены на создание для истца прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права пользования квартирой по договору социального найма не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущей не признана, факта невозможности проживания по адресу регистрации суду не представила. По сути, действия истца направлены на исключение спорной квартиры из числа муниципального имущества, подлежащего передаче очередникам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Суд расценивает данные действия как злоупотребление правом.

В отношении требований о признании членом семьи нанимателя требования также удовлетворению не подлежат, поскольку круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, и включает в себя детей нанимателя, дополнительного признания судебным решением не требует.

Таким образом, поскольку доказательств вселения в установленном законом порядке в спорную квартиру истца ФИО1 не представлено, равно как проживания единой семьей с нанимателем, при вселении в квартиру не были соблюдены положения предусмотренные частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение лиц в качестве членов своей семьи, а именно не было получено разрешение на вселение у наймодателя, которым является Администрация г.о. Люберцы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, 3-е Почтовое отделение, <адрес> по договору социального найма – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова