Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца В.Ю.А. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.А. к А.А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.А. обратился в суд с иском к А.А.Н. о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68065 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 275,40 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Н. и принадлежащем истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан А.А.Н., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта/м <данные изъяты> г/н № с учетом его износа составила 68065,00 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3 500,00 руб.

Представитель истца В.Ю.А. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец В.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом А.А.Н. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Н. и принадлежащем истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан А.А.Н., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта/м <данные изъяты> г/н № с учетом его износа составила 68065,00 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3 500,00 рублей.

Изучив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО11, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика А.А.Н. в пользу В.Ю.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68065 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика А.А.Н. в пользу В.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А.Н. в пользу В.Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2242 рублей, почтовые расходы в размере 275,40 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю.А. к А.А.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Н. в пользу В.Ю.А. сумму материального ущерба в размере 68065 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2242 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 275,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов