Апелляционное постановление № 22-5292/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № №4/1-80/2023

судья Коржова А.Н. № 22-5292/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Наумова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Элистинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат Наумов В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И. считает постановление суда незаконным. Указывает, что имеющиеся в деле материалы, а также данные о личности и поведении ФИО1, отбытие большей части назначенного наказания, наличие одного поощрения, представление к новому поощрению, а также активная позиция в исправительном учреждении свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, опровергая доводы адвоката, считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Наумов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения суд учел все сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивировал свое решение.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушителем порядка отбывания наказания не является; имеет 1 поощрение; в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит; социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; распорядок дня установленный в исправительном учреждении и правила пожарной безопасности соблюдает; к имуществу исправительного учреждения относится бережно; правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает; в общении с представителями администрации вежлив и корректен.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, участие в спортивных мероприятиях не принимает, отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осуждённых, 1 раз подвергался взысканию с водворением в ШИЗО на 14 суток за невыполнение команды подъем, отбой.

С учетом поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда основан, в том числе и на том, что положительные данные о поведении ФИО1 не столь значительны. Поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный стремится отличиться лишь с целью условно-досрочного освобождения, а не с целью реального исправления, поскольку до этого, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, он не поощрялся, подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ с водворением в ШИЗО, которое погашено по сроку давности.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 представлен к новому поощрению, объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, а также иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев