Решение № 12-718/2025 77-279/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-718/2025

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-032629-91

Дело № 12-718/2025

Дело № 77-279/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное по жалобе главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 4 декабря 2024 года должностное лицо – главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО2 в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24.2 Федерального Закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее по тексту - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее по тексту - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В силу положений части 3 статьи 24.2 Федерального Закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с частью 7 статьи 24.2 Федерального Закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 указанного Федерального Закона.

Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1073 "О порядке взимания экологического сбора" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Ставки экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 года № 284 "Об установлении ставок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров".

1 января 2024 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с Федеральным законом от 4 августа 2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 451-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального Закона от 25 декабря 2023 года № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Законом № 451-ФЗ, а также пунктом 2 статьи 14 Закона № 622-ФЗ предусмотрено представление расчета экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года до 15 апреля 2024 года по требованиям Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №451-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> при проведении контроля за правильностью и своевременностью внесения сумм экологического сбора установлено, что ООО «Инфомат», являясь производителем товара не внесло в установленный законодательством срок суммы платы за экологический сбор за 2023 год.

Расчет экологического сбора ООО «Инфомат» за 2023 год составляет <данные изъяты> рублей, однако, сбор был оплачен 19 апреля 2024 года, то есть не в установленный законом срок.

Согласно приказу № .... от <дата> на главного бухгалтера ООО «Инфомат» ФИО2 возложена обязанность за своевременным внесением платы по экологическому сбору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Инфомат» ФИО2, по результатам рассмотрения которого 4 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного главным бухгалтером ООО «Инфомат» ФИО2 административного правонарушения судья районного суда исходил из следующего.

На основании материалов дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ в действиях ФИО2

Вместе с тем, судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Инфомат» произведена оплата экологического сбора по реквизитам Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от <дата> № .... (л.д. 32 - оборот).

<дата> от Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация, что при оплате экологического сбора ООО «Инфомат» был некорректно указан код бюджетной классификации.

<дата> целях устранения выявленной ошибки ООО «Инфомат» повторно произведена оплата экологического сбора на уточненный код бюджетной классификации, что подтверждается платежным поручением от <дата> № .... (л.д. 32).

Совершенное главным бухгалтером ООО «Инфомат» ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что оплата экологического сбора за 2023 год была своевременно произведена, хотя и с указанием некорректного кода бюджетной классификации, впоследствии произведена повторная оплата экологического сбора за 2023 год, принимая во внимание отсутствие в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, признал административное правонарушение малозначительным.

При таком положении, судья районного суда руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ при определении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное по жалобе главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского Межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.