Решение № 12-64/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 июня 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 водителю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, вина ФИО1 заключается в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно в осуществлении движения по автодороге Псков-Гдов (11-ый километр) в Псковском районе Псковской области на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

18 мая 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г., в которой содержится просьба отменить названное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что постановление от 08.05.2018 г. было вынесено в отношении него незаконно, так как он не нарушал требование пункта 23.5 ПДД РФ, полная масса транспортного средства с грузом, на котором он совершал движение, не была превышена и не требовала специального разрешения. Кроме того, нарушение требований данного пункта не является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Сообщил, что на автодороге Псков-Гдов, на которой его остановили сотрудники ДПС, отсутствовали специальные знаки, запрещающие проезд тяжеловесных транспортных средств с весом, превышающим параметры, установленные этими знаками. В постановлении отсутствует указание на конкретный запрещающий проезд знак, в нарушение которого, по мнению сотрудников ГИБДД, двигалось транспортное средство.

Должностные лица ГИБДД – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 и заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанных должностных лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Названные требования закона были нарушены. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, в нарушение правил подсудности.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Между тем общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено в Псковском районе, выявлено инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 12 апреля 2018 года, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном протоколе от 12.04.2018 г. имеется заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение в ГИБДД <адрес>, по месту его работы.

Данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было.

Вместе с тем определением от 13 апреля 2018 года заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области направил дело об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3.

Таким образом, данное административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил подсудности и не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку изменение общих правил подсудности, рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только по ходатайству этого лица. Такого ходатайства инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от ФИО1 не поступало.

При установленных обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 части 1), статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения (п. 5 части 1) мотивированное решение по делу (п. 6 части 1).

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении водителем требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В нарушение названных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалованном постановлении не указаны обстоятельства дела, приведена лишь диспозиция части 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении отсутствует указание на дорожный знак, содержащий ограничения по весу или нагрузки на ось, который запрещал движение вышеуказанного транспортного средства на участке дороги, где была остановлена машина под управлением ФИО1

Не содержится таких сведений и в других материалах дела.

Приведенное в постановлении описание события административного правонарушения, в частности, ссылка на п. 23.5 ПДД РФ, не соответствуют диспозиции ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяют квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по указанной статье закона.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ административная ответственность предусмотрена иной нормой главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки требованиям процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалованного постановления следует, что датой совершения административного правонарушения является 12 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 12.21.2 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При установленных судом обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Жукова