Решение № 12-411/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

№ 12-411 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и снизить размер административного штрафа до 15000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о наличии, отсутствии смягчающих, отягчающих вину обстоятельств рассмотрен не полностью. Мировой судья не учел имущественное положение заявителя, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его единственным источником дохода является работа в такси, назначенное наказание лишит его источника к существованию. Мировой судья не учел, что правонарушение совершено при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств (болезнь ребенка) в связи с чем он вынужденно отказался от освидетельствования. В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ указанное обстоятельство является смягчающим. Просит применить ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование при помощи прибора, а сразу направили на медицинское освидетельствование. От управления автомобилем его не отстраняли, он продолжил движение. Кроме двоих детей у него еще три бабушки, которым он помогает. Он ехал к своему ребенку после ночной смены.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в котором ФИО1, собственноручно указал: «с нарушением согласен, обязуюсь не нарушать» (л.м. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.м. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.м. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.м. 5), объяснениями понятых Н. и О. о том, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 6,7), объяснением ФИО1, из которого следует, что сотрудники ДПС при проверке документов посчитали, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, к врачу также ехать отказался (л.м. 8), рапортом инспектора ДПС М. о том, что при проверке водителя ФИО1 у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST, от которого он отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался (л.м. 10).

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению в жалобе вопрос о наличии смягчающих обстоятельств рассмотрен в полном объеме. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Сообщение в жалобе, что единственным источником дохода ФИО1 является работа в такси, назначенное наказание лишает его источника к существованию, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Голословное утверждение в жалобе, что не учтено смягчающее наказание обстоятельство – болезнь ребенка, в связи с чем правонарушение было совершено при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств и он вынуждено отказался от освидетельствования не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд отмечает, что при установленных обстоятельствах ссылка автора жалобы на болезнь ребенка не может служить оправданием для совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат данных о совершении ФИО1 административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, в связи с чем правильно не назначил наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Сообщение ФИО1, что от управления автомобилем его не отстраняли и не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора, а сразу направили на медицинское освидетельствование, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Н. и О., рапортом инспектора ДПС М., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 в судебном заседании, что у него кроме двоих детей ещё три бабушки, которым он помогает, и он ехал к своему ребенку после ночной смены не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1, управляя автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался сначала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов