Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием ответчика ФИО4 ФИО12,

представителя ответчика ФИО4 ФИО13 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью иные данные кв.м, этаж иные данные надземный, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором расположено кафе «Кофейня». 12.03.2018 г. по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4 произошел залив нежилого помещения истца. Актом осмотра от 13.03.2018 г., составленного работником управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания»), установлено, что в кофейне на втором этаже (антресоль), в зале примерной площадью 7,16 кв.м на потолке (гипсокартон, шпаклевка, обои «паутинка», водоэмульсия) видны темные серые пятна, примерной площадью 3,8 кв.м, отошли обои на потолке примерной площадью 6,8 кв.м, на стенах (гипсокартон, водоэмульсия) видны темные сырые пятна примерной площадью 1,9 кв.м, в правом дальнем углу вскрыты панели гипсокартона, деформировано крепление (кронштейн) телевизора, напольное покрытие ламинат деформирован в местах соединения (стыков), электроснабжение на момент осмотра отсутствует. Причиной образования выявленных повреждений строительной отделки стен и потолка нежилого помещения «Кофейня» послужил залив водой из <адрес> вследствие течи внутренней канализационной разводки. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка» № 22/03-18 от 22.03.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения истца в результате залива водой, составила 77 904 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 77 904 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера залива и предоставленных сторонами доказательств, на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 72 076 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО1 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 110, 161 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обязанности ТСЖ, установленные ст. 138 ЖК РФ, входит, в числе прочих, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательств по договору; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на 1 надземном этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 данное помещение используется для размещения кафе «Кофейня», то есть используется в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое расположено на <адрес> этаже (этажом выше нежилого помещения истца) в данном доме.

ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома и между обществом и ФИО4 20.03.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Данным договором подробно регламентированы взаимоотношения сторон, в том числе, что управляющая организация обязана обеспечивать постоянную диспетчерскую связь и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома. В случае аварии немедленного принимать все необходимые меры к их устранению. По заявке собственника и иных лиц обеспечить в установленные сроки, но не позднее трех дней с момента получения заявки, устранение повреждений санитарно-технического и иного оборудования в помещении заявителя (пункт 2.2.18). Стороны несут материальную ответственность за невыполнение условий договора (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. в 14.06 час. ФИО5, являющийся квартиросъемщиком жилого помещения ответчика ФИО4, в связи с поднятием канализации в ванной обратился в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

В связи с вызовом ФИО5 в <адрес> управляющей организацией выполнены соответствующие работы по устранению причины поднятия канализации, при этом в диспетчерском журнале отражено, что произведена прочистка внутреннего засора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на основании его обращения в управляющую организацию пришли слесари, которые в ванной разобрали внутреннюю канализацию, сняли тройник и с помощью троса прочистили канализацию. Длина троса составила примерно 10 метров, который полностью уходил в трубу, в связи с чем можно сделать вывод, что имела место прочистка не внутриквартирной канализации, а общего канализационного стояка.

Несмотря на оспаривание управляющей организацией факта устранения засора силами ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», суд считает данный факт доказанным, поскольку обращение квартиросъемщика имело место в управляющую организацию, явка сотрудников обеспечена и работы выполнены. Данный факт также подтвержден записью в журнале в части выполнения работ по прочистке канализации. Доказательств обратного (не проведение работ, проведение работ иными лицами, в том числе по прочистке внутриквартирной канализации, за которую управляющая организация ответственности не несет, на основании личной договоренности между физическими лицами) со стороны ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» суду не предоставлено.

12.03.2018 г. из <адрес> (собственник ФИО4) произошел залив нежилого помещения истца, о чем в 19.18 час. истцом сообщено в ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно отчета № 22/03-18 от 22.03.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 77 904 руб.

В целях установления факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны истца и ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 125/2018 от 05.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещения ФИО3, получившего повреждения в результате его залива от 12.03.2018 г., составляет 72 076 руб.

Причиной залива данного нежилого помещения является рассоединение между собой пластиковых канализационных отводов, расположенных под ванной в <адрес>, находящейся на <адрес> этаже над нежилым помещением истца.

С технической точки зрения наличие причинно-следственной связи между заливом нежилого помещения истца 12.03.2018 г. и действиями ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в связи с произведенной 02.03.2018 г. прочисткой засора внутриквартирной разводки канализации в <адрес> наиболее вероятно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 ФИО16. и ФИО7 ФИО17. выводы экспертного заключения поддержали, ответив на поставленные перед ними судом и сторонами вопросы, в том числе о причинах вероятностного вывода о причине залива.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения истца, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что на основании договора управления многоквартирным домом управляющая организация 02.03.2018 г. организовала аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры ФИО4, приняла меры устранению засора общедомового стояка канализации (путем его прочистки тросом длиной примерно 10 метров), однако данные работы выполнила некачественно, поскольку после работ пластиковые канализационные отводы между собой не были соединены герметично, в связи с чем является материально ответственным лицом за невыполнение условий договора (пункт 5.1 договора) и повреждение в результате залива помещения истца, который выявлен 12.03.2018 г.

В связи с этим, с ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 12.03.2018 г., 72 076 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истец ФИО3 данное помещение использует для размещения кафе «Кофейня», то есть в предпринимательской коммерческой деятельности, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются и штраф в пользу истца ко взысканию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав истца с ее стороны суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 28 коп. (72 076 – 20 000) х 3% + 800), как необходимые и подтвержденные документально. Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в ином порядке.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО«Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 ФИО18 72 076 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 12.03.2018 г., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча