Решение № 2А-1436/2019 2А-78/2020 2А-78/2020(2А-1436/2019;)~М-1323/2019 М-1323/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-1436/2019

Дело № 2а-78/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 января 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО3 и Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец ссылается на следующие основания:

Административный истец является должником в исполнительном производстве от 20.09.2019 № 29109/19/36053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 027934429 от 05.09.2019, выданного Семилукским районным судом по делу № 2-844/2019, вступившим в законную силу 03.09.2019 года, которым утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с детьми.

11.11.2019 г. пол данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП ФИО3 ВА. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа установленный для добровольного исполнения срок до 15.10.2019 года.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 11.11.2019 г. незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, так как согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении таких сведений не содержится, в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить административному истцу иные акты (документы), содержащие данные сведения.

Вместе с тем, было упомянуто, что доказательством неисполнения исполнительного листа является заявление взыскателя ФИО4 о том, что административный истец не забрал детей в один из дней, согласованных в мировом соглашении, то есть не исполнил соответствующую обязанность.

Однако, в отношении порядка общения с детьми действующим законодательством не установлена обязанность отдельно проживающего родителя встречаться с детьми во все дни, которые указаны в соглашении между родителями или решении суда об определении такого порядка.

Согласно части 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

При этом в случае невыполнения родителем, с которым проживает ребенок, решения суда второй родитель может обратиться с заявлением в службу судебных приставов для его принудительного исполнения (п. 1 ст. 79 СК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ).

Определив порядок общения бывшего супруга с ребенком, суд предупреждает второго родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. При злостном невыполнении решения суд по требованию бывшего супруга, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ребенка ему исходя из интересов ребенка и с четом его мнения (п. 3 ст. 66 СК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ \ 10).

Стороны по общему правилу не должны допускать действий, противоречащих решению суда или прямо нарушающих его.

Например, мама должна передавать ребенка отцу на выходные в 18:30 в пятницу по месту фактического проживания ребенка, а отец - вовремя забирать и возвращать ребенка в воскресенье в 18.00 на место фактического проживания ребенка.

Установленный в мировом соглашении от 16.08.2019 между административным истцом и ФИО5 порядок общения с детьми предполагает, что отец имеет право общаться с детьми в сроки, оговоренные в настоящем соглашении, а в иные дни и часы дети проводят время с матерью. Соответственно, воспрепятствовать исполнению данного соглашения и определения суда о его утверждении административный истец может, только общаясь с детьми в периоды, не установленные соглашением, без согласия матери.

Таких ситуаций после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не было, напротив, ФИО5 нарушала установленный порядок общения, не передавая детей административному истцу, что подтверждается заявлениями ФИО1 в службу судебных приставов и в органы внутренних дел, видео- и аудиозаписями, постановлением о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 от 11.11.2019.

В материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих факт неисполнения административным истцом исполнительного документа, требования административного ответчика, иных составленных административным ответчиком документов.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского ОСП УФССП России по Воронежской области от 11.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 29109/19/36053-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить требования, по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков Семилукского РОСП УФССП РФ по Воронежской области и Управления УФССП РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, и в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 года Семилукским районным судом утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 о порядке общения с детьми. Указанным определением суда установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7:

каждую нечетную неделю месяца по средам с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, с 18 часов 30 минут пятницы до 18 часов 00 минут воскресенья,

каждую четную неделю месяца по вторникам с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, по четвергам с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут,

с 6 по 14 января каждого года,

две недели в июне, две недели в июле, две недели в августе каждого месяца (конкретные даты определяются по согласованию между родителями).

ФИО4 и ФИО1 обязуются:

не передавать детей посторонним по отношению к ним лицам без согласия друг друга за исключением близких родственников;

совместно решать вопросы, связанные с воспитанием детей и получением ими образования, участием детей в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним;

не препятствовать друг другу в получении информации о состоянии здоровья детей, режиме сна и питании, возникающих потребностях, местонахождении детей, местонахождении детских учреждений, которые дети посещают;

не препятствовать друг другу посещать стационарные лечебные учреждения, в случае нахождения в нем ребенка (детей), взаимно учитывать предложения относительно учреждений здравоохранения для лечения ребенка (детей);

не препятствовать телефонному общению детей с другим родителем.

20.09.2019 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 29109/19/36053-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027934429 от 18 августа 2019 года, выданного Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен 10 октября 2019 года.

19.10.2019 года от ФИО1 поступило телефонное сообщение судебному приставу-исполнителю, что ФИО4 19.10.2019 года (суббота) в 11 часов 40 минут дети для общения переданы не были, при этом часы общения должника с пятницы с 18 часов 30 минут до воскресения до 18 часов 00 минут.

22.10.2019 года в Семилукский РОСП от взыскателя ФИО4 поступило заявление, в котором она указывает, что должник ФИО1 не исполняет определение суда об утверждении мирового соглашения, а именно 08.10.2019 года не забрал детей в установленное для него время общения с ними, а именно с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.

07.11.2019 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 08.10.2019 года ФИО1 не забрал детей для общения в 18 часов 30 минут, а 19.10.2019 года приехал для общения в субботу в 11 часов 40 минут, а не в пятницу в 18 часов 30 минут.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен 10.10.2019 года, при этом речь в заявлении взыскателя ФИО4, с которой дети проживают, основано на событиях имевших место 08.10.2019 года, то есть до момента извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства., соответственно вывод о неисполнении решения суда сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 18.10.2019 по 20.10.2019 года была нечетная неделя, и ответчик должен был забрать детей 18.10.2019 года в 18 часов 30 минут, а прибыл для встречи с детьми 19.10.2019 года в 11 часов 40 минут (то есть в установленное для административного истца время), не свидетельствуют о не надлежащем исполнении решения суда.

Представленные административным ответчком акты исполнительских действий от января 2020 года к рассматриваемому делу отношения не имеют, доказательствами не являются.

В отношении порядка общения с детьми действующим законодательством не установлена обязанность отдельно проживающего родителя встречаться с детьми во все дни. Которые указаны в соглашении между родителями или решении суда об определении такого порядка.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Суд не может принять в качестве доказательства вины административного истца в неисполнении решения суда акт о совершении исполнительных действий от 07.11.2019 года, поскольку он не свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, составлен формально, место составления акта не указано, составлен в отсутствии понятых.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229, в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и противоправное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом не доказаны. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

Напротив, административный истец ФИО1 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что при отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, защита права административного истца, которое должник по исполнительному производству полагает нарушенным, не может быть осуществлена путем разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11.11.2019 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, что является исчерпывающим способом защиты нарушенного права и в полном объеме влечет его восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29109/19/36053-ИП и отменить его.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ