Апелляционное постановление № 22-771/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

Председательствующий – Булычева А.С. (Материал №4/16-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-771/2025
11 июля 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2024 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 августа 2024г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 8 августа 2023 г., конец срока – 6 февраля 2027г.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда от 21 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, прошел обучение по профессии станочник, имеет высшее образование, действующих взысканий не имеет, а имеющиеся у него ранее взыскания не являлись злостными, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение норм выработки, что положительно его характеризует и является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Однако суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не дал оценку его отношению к учебе, труду и характеру допущенных им нарушений.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, в коллективе уживчив, имеет 1 поощрение в виде снятия ранее возложенного взыскания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, его трудоустройство, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, ряд из которых на момент рассмотрения ходатайства судом не были сняты или погашены.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательно характеризуют осужденного.

Кроме этого, администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризовала отрицательно, и высказала мнение о нецелесообразности представления к замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.