Решение № 2А-1001/2026 2А-1001/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-1001/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-000634-20

дело № 2а-1001/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к руководителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгоград ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, взыскании расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгоград ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, взыскании расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (далее – взыскатель) к ФИО9 (далее – должник) о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда (далее – Дзержинский РОСП) для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом в электронной форме, согласно которому в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный идентификатор. Однако анализируя содержание исполнительного документа №, взыскателем установлено полное соответствие листа требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указаны: ФИО должника, дата и место его рождения, адрес регистрации, адрес фактического проживания, паспортные данные. Следовательно, исполнительный лист содержит идентификатор – документ, удостоверяющий личность должника – его паспортные данные. В связи с незаконным вынесением извещения о возвращении исполнительного документа в суд на исправление, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подана жалоба на имя Старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которой предоставленные доводы взыскателя не нашли свое подтверждение, в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, согласно п.3 постановлено включить вынесенное постановление в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 Однако проверяя данный номер исполнительного производства, ни в одном из официальных источников базы данных ФССП России не значатся сведения о таком исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП в Прокуратуру Дзержинского района города Волгограда, на которую ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено извещение о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным оригиналом исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда направлено заявление о проверке корректности идентификационных данных о должнике, указанных в исполнительном документе №, приложив вынесенное приставами извещение об исправлении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный документ, в котором помимо идентификатора должника в виде паспортных данных, судом также добавлен идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Дзержинского РОСП повторно направлено заявление о принятии исполнительного документа к производству пояснением о незаконном вынесении извещения о направлении исполнительного документа на исправление, поскольку лист содержит все необходимые данные о должнике для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным отделом повторно вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» более трех месяцев направляет заявления, жалобы в органы с целью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 при наличии исполнительного листа, содержание которого полностью соответствуют требованиям Закона, однако судебные приставы Дзержинского РОСП продолжают незаконное бездействие в виде вынесения формальных постановлений, Извещений, в связи с чем право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа грубым образом нарушено. Также считает, что за последнее время участились случаи массового незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, которое выражается в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, неисполнении мер по возвращению исполнительных листов в отношении должников после окончания исполнительного производства для повторного предъявления исполнительных документов, отказе в возбуждении повторного исполнительного производства в отношении должника на основании электронного исполнительного листа, подтверждением чего являются следующие обстоятельства:

повторяющееся незаконное вынесение отделом извещения о возвращении исполнительного листа на исправление:

А) дубликат исполнительного листа №, выданный в отношении ФИО10 на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, полностью соответствующий требованиям к содержанию, установленным ст.13 ФЗ № 229.

Первоначальный исполнительный лист № был утерян Дзержинским РОСП. С момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и выдачу судом исполнительного листа и его дубликата в отношении ФИО10, СПАО «Ингосстрах» направлено множества заявлений, запросов, жалоб непосредственно в РОСП, в Главное управление ФССП по Волгоградской области, в Прокуратуру Дзержинского района города Волгограда, однако до настоящего времени, спустя более полутора лет исполнительное производство в отношении ФИО10 не возбуждено. Аналогичная ситуация с дубликатом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ № 229, однако Дзержинским РОСП в ответ на заявления и жалобы СПАО «Ингосстрах» о принятии исполнительного документа к производству, направляются Извещения о направлении документа на исправление. Незаконный отказ в возбуждении повторного исполнительного производства на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, вынесенного на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. После окончания исполнительного производства №-ИП и истечения предусмотренного законом срока, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский ОСП с заявлением о возбуждении повторного исполнительного производства в отношении ФИО12 на основании имеющегося в базе отдела электронного исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано. Взыскателем было подано заявление в суд о выдаче электронного исполнительного листа в отношении должника для повторного предъявления, в ответ на которое Дзержинским районным судом города Волгограда указано, что прекращение исполнительного производства не является основанием для выдачи повторного исполнительного листа. Для повторного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу взыскателю необходимо обратиться непосредственно в ОСП. С данным ответом суда СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в Дзержинский РОСП с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в незаконном отказе в возбуждении повторного исполнительного производства, на что Дзержинским РОСП вынесено постановление о признании действий пристава правомерными, отказе в удовлетворении обращения взыскателя, без указания конкретных доводов и обоснований.

Нарушение сроков возвращения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства для повторного предъявления:

А) исполнительный лист № в отношении ФИО13, выданный на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ

Б) исполнительный лист № в отношении ФИО14, выданный на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В) исполнительный лист № в отношении ФИО15, выданный на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ

По перечисленным делам СПАО «Ингосстрах» неоднократно направлялись заявления о возврате исполнительного листа взыскателю, жалобы в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП, которые выражаются в отсутствии мер по направлению исполнительных листов страховой компании. В связи с указанным, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к производству грубым образом нарушено.

Полагает, что в нарушении положений федерального законодательства руководитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда – ФИО1 не осуществляет должным образом контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просит: установить факт неправомерного поведения судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, признать незаконным их бездействие, которое выражается в массовых нарушениях сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должников СПАО «Ингосстрах», нарушения сроков возвращения исполнительных документов взыскателю после окончания исполнительного производства, вынесении незаконных Извещений о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, отказе в возбуждении повторного исполнительного производства на основании электронных исполнительных листов; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения в виде вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников СПАО «Ингосстрах», в том числе в отношении ФИО9, ФИО12, возвращении оригиналов исполнительных листов в адрес взыскателя; взыскать с Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда судебные расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об уточнении требований в котором просил: признать действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2 незаконными в части вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения жалобы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО11 (дубликат исполнительного листа №); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 в части нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 на основании заявления взыскателя о предъявлении электронного документа на повторное исполнение (исполнительный лист №); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 в части нарушения сроков возвращения в адрес взыскателя исполнительных документов № в отношении ФИО14, № в отношении ФИО16; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5, в части нарушения сроков возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа № в отношении ФИО13: признать незаконными бездействие заместителя начальника-заместителя судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6, выразившееся ненадлежащем исполнении норм действующего законодательства в рамках проведения проверки по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО10; признать незаконными бездействия руководителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в отсутствии осуществления должным образом контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда устранить допущенные нарушения: а) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17; б) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11; в) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12; г) возвратить оригиналы исполнительных листов № в отношении ФИО13, № в отношении ФИО14, № в отношении ФИО16 по адресу взыскателя: <адрес>; взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области судебные расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 15000 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать незаконным бездействие заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных мер по факту проверки незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11; признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 выразившееся в несовершении необходимых исполнительных мер по факту проверки незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве административных соответчиков заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО9

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики Начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО11

Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю, поскольку не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный индикатор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от представителя СПАО «Ингосстрах» поступила жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО19 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая требования о призвании незаконным бездействие заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных мер по факту проверки незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11, судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО11 возвращен в адрес взыскателя (ШПИ №), однако с повторным заявлением взыскатель в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области не обращался, в связи с чем, доводы о бездействия должностного лица своего подтверждения не нашли.

На основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный исполнительный лист № в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» через систему электронного документооборота ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист после окончания исполнительного производство не возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя СПАО «Ингосстрах» подано заявление в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о принятии исполнительного листа к производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем СПАО «Ингосстрах» подано жалоба в адрес руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области с просьбой провести проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 жалоба удовлетворено, а именно в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о розыске исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 жалоба удовлетворена, а именно в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой на постановление должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о розыске исполнительного производства.

В ответ на обращение заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, признана факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 47 Закона, а именно в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительных документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 направлен запрос для получения сведения о физическом лице, по результатам которого сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для оформления в надлежащем образе, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России через систему электронного документооборота ЕПГУ, извещение о возврате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» (ИНН №). Прочитано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю.

По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска.

Из материалов исполнительного производства следует что, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Оригинал исполнительного документа, электронный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено для оформления надлежащим образом в орган его выдавший только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12

В развитие в закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения: оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по мотиву нарушения срока направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном отклонении от соблюдения закона должностным лицом, а также о том, что такое отклонение повлекло нарушение прав административного истца и привело к необходимости задействования правового механизма, предусмотренного главой 22 КАС РФ, в целях их восстановления.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Федеральной службой судебных приставов вынесено извещение о возвращении исполнительного документа, поскольку установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (ШПИ №) и повторно для исполнения не предъявлен.

Также судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 направлен запрос для получения сведения о физическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдававший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдававший исполнительный лист серии ФС № возвращен в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» (ШПИ №), повторно для исполнения не предъявлен.

В данной части требований с учетом уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 выразившееся в несовершении необходимых исполнительных мер по факту проверки незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, однако исследовав материалы дела судья не находит подтверждение незаконных действий (бездействия) должностного лица, поскольку исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя и повторно для исполнения не предъявлен для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из программы АИС ФССП России направлено ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ЕПГУ в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» (ИНН №). Прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя отсутствуют.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 и производство возобновлено в связи с не принятием достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в части нарушения сроков возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа серии № в отношении ФИО21 являются необоснованными.

Рассматривая требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части нарушения сроков возвращения в адрес взыскателя исполнительный документ серии № в отношении ФИО14, серии № в отношении ФИО16 судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО14

Представленными материалами исполнительных производств подтверждено, что с момента возбуждения исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями выполнены ряд действий, что подтверждается сводками по исполнительных производств, судья полагает, что не имеется процессуальной необходимости в полном перечислении действий судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено с новым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО14 Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» (ШПИ №).

Учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО16 исполнительное производство возобновлено для совершения полных мер для исполнения решения суда, а исполнительный лист серии № в отношении ФИО14 возвращен в адрес СПАО «Ингосстрах», а с новым заявлением взыскатель не обращался, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы о незаконности бездействия руководителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии осуществления должным образом контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда устранить допущенные нарушения, а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12, возвратить оригиналы исполнительных листов № в отношении ФИО13, № в отношении ФИО14, № в отношении ФИО16 не подлежат удовлетворению поскольку исполнительные листы в отношении ФИО17, ФИО11, ФИО12 возвращены в адрес СПАО «Ингосстрах» и взыскатель повторно исполнительные документы не предъявил для исполнения.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности принять меры к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, не требуется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления административного истца следует отказать.

Таким образом, само по себе несвоевременное направлению взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с неполучением исполнительного документа не представлено, в то время как в соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, могло быть реализовано согласно части 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 46 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по делу отсутствует. При этом, суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и извещения о возврате исполнительного документа направлены своевременно посредством ЕПГУ, а исполнительный документ был направлен в адрес суда посредством почтовой связи, что не свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушении прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при подачи административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, которую просит взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения требования о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что после подачи административного иска в суд, административным ответчиком восстановлены нарушенные права административного истца в части допущенных нарушений.

Таким образом, административный истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к руководителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП г. Волгоград ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья Е.А. Волкова