Решение № 12-584/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что скорость дорожного движения транспортного средства регламентирована п.п. 10.1-10.5 ПДД РФ. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., при этом начало и конец населенного пункта определяются соответствующими знаками: 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта», 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта». Указывает, что при выезде из населенного пункта .... и начале движения по маршруту «....» установлен знак 5.24.1, обозначающий конец населенного пункта, и одновременно ниже расположен знак 5.23.2, обозначающий начало населенного пункта. Средство автоматической видеофиксации установлено на опоре на расстоянии 1 км выше от указанных знаков особых предписаний, между которыми какое-либо информационное обозначение о наличии какого-либо населенного пункта, к которому надлежит применять действия ранее установленного знака 5.23.2, отсутствует. Одновременное установление дорожных знаков 5.24.1 и 5.23.2 является взаимоисключающим и вводит в заблуждение участников дорожного движения. В связи с чем полагает, что результат фиксации вменяемого административного правонарушения не отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив также, что факт управления им транспортным средством и движения со скоростью, указанной в постановлении на момент фиксации инкриминируемого ему административного правонарушения, им не оспариваются. Однако, полагает, что поскольку фактически населенный пункт в районе установки технического средства фото и видеофиксации, отсутствует, движение на спорном участке автодороги разрешено со скоростью, не превышающей 90 км/ч. По мнению заявителя жалобы, установка такого средства фиксации не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 13 час. 22 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: .... зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 35 км/ч. транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., двигавшимся со скоростью 95 км/ч. при разрешенной – 60 км/ч., собственником (владельцем) которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, карточкой учета транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством и его движения со скоростью, указанной в оспариваемом постановлении административного органа, последним в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленной Отделом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области копии свидетельства о поверке №, специальное техническое средство измерения, заводской номер №, имеет наименование Измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ», регистрационный №, было поверено **/**/**** и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт установки измерителя скорости с фотофиксацией «СКАТ», которым было зафиксировано инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, в зоне действия дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается представленным ОГКУ «~~~» по запросу суда проектом организации движения по состоянию на **/**/**** на участке автодороги от 0 км+000 метров по 1 км +500 метров автодороги «....» и не оспаривается ФИО1 Следовательно, движение на участке автодороги «....» 1 км+000 метров разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о необоснованной установке дорожных знаков, обозначающих границы населенного пункта и отсутствие на территории, непосредственно прилегающей к автодороге, жилых строений, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы ФИО1, одновременное установление дорожных знаков, обозначающих конец одного населенного пункта и начало другого, не является взаимоисключающим, в связи с чем доводы ФИО1 о введении в заблуждение, судом также отклоняются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.