Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием заявителя Ерушниковой А.В., лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, Мамедов Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерушниковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Ерушниковой А.В. о привлечении Мамедова Т.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ерушниковой А.В. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к ответственности Мамедова Т.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Требования мотивирует тем, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 №1309-О, если с момента совершения преступления истекли сроки давности, от заинтересованного лица должно быть получено согласие с отказом в возбуждении уголовного дела. Если согласия не получено, то уголовное дело подлежит возбуждению, после чего производство по нему осуществляется в обычном порядке. Просит постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о преступлении отменить, принять к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в порядке частного обвинения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого подано заявление частного обвинения, ФИО2 с требованиями ФИО1 согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление частного обвинения к производству.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из заявления о возбуждении дела частного обвинения следует, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлением частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в суд, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из приведенного заявителем определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 №1309-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения в совершении преступления подозреваемого, обвиняемого, то есть лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, указанные требования, относимы к возбужденным и принятым к производству уголовным делам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку срок давности по указанному деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, истек до назначения дела к слушанию судом первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявление не может быть принято к производству мирового судьи в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15.10.2018 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Танаев