Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой Я.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Литовского В.Т., поданные на приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата>, которым

Травин ФИО9, родившийся <дата> в ..., гражданин России, со средним образованием, без определенного рода деятельности, холостой, не имеющий лиц на иждивении, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ст. 158.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 200 часов обязательных работ;

<дата> ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

<дата> мировым судьей судебного участка ... по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

<дата> освобожденного по отбытии наказания;

<дата> ... по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожденного по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с <дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей – с <дата> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Травин признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предметом хищения явился ноутбук марки «HP Protect Smart» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Травин согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, и по его ходатайству с согласия иных участников процесса судебное заседание проведено в порядке особого судопроизводства.

В соответствующих апелляционных жалобах осужденный Травин и его защитник Литовский указали, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем наказание было назначено чрезмерно суровым, просили его снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в т.ч. в части назначенного наказания, которое считает справедливым, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали; государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство Травин заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступление, в котором обвиняется Травин, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, она никем не оспаривается.

Суд дифференцировано подошёл к вопросу назначения наказания Травину, учтя все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияющие на назначаемое наказание, в т.ч. указанные защитником в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К смягчающим отнесены: и явка с повинной, и признание вины, и раскаяние в содеянном, и возмещение ущерба; к отягчающим – рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению; к иным данным о личности – состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, характеристика его личности, неоднократное привлечение к административной ответственности. Все эти обстоятельства подробно изложены в приговоре, оснований для пересмотра их оценки, ранее данной мировым судьёй, не имеется.

Травин, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, в т.ч. к наказаниям в виде лишения свободы, которые отбывал реально, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не трудоустроен и не имеет легального и постоянного источника дохода – всё это в совокупности с учётом социальной опасности содеянного им свидетельствует о том, что Травин не встал на путь исправления, и мировым судьёй правильно сделан вывод, что дальнейшее исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при этом суд исходил не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения таких преступлений в будущем посредством применения исключительно реального наказания.

С учётом изложенного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Размер наказания назначен с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований не согласиться с этими выводами нет, назначенное наказание является справедливым, и его применение в достаточной степени обосновано и мотивировано судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Литовского В.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Балаев