Апелляционное определение № 33-5259/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Желтова Р.Р. гр. дело №33-5259/2026

№ 2-1099/2026

УИД 63RS0045-01-2025-007156-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.

судей: Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рестор» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине ООО «Рестор» приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 14, серийный номер №, стоимостью 263 524,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, установленного производителем (два года) в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, также провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен ответ на претензию, в которой предложено предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре.

Для установления причины возникновения недостатка 14.08.2025 ФИО5 обратилась в ООО «Экспертно-Технический Центр», экспертным заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возмещении расходов на проведение исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан товар согласно акту приема-передачи заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство выдано ФИО5 без проведения проверки качества, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № DJ7NMXHD9F; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 263 524,00 рублей; возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере 10 000,00 рублей; неустойку в размере 187 102,00 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2026, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № № от конечного потребителя ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № № в размере 263 524 рублей. В данной части требования считать исполненными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) передать ноутбук Apple MacBook Pro 14, Сер. № №, в полной комплектации в ООО «Рестор» (ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вынесения решения суда любым возможным способом.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Рестор» (ИНН <***>) неустойку начиная с 11 дня после вынесения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рестор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф с ответчика. В жалобе указывает, что ФИО1 не является потребителем по договору купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № №, требование об уплате неустойки (пени), и штрафа, лицу, не являющемуся потребителем, не принадлежит, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки (пени) и (или) штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2026 отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в ООО «Рестор» ноутбук Apple MacBook Pro 14, серийный номер №, стоимостью 263 524,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, установленного производителем (2 года) в товаре проявился недостаток: не работает.

ФИО5 обращалась к ответчику с требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также провела досудебное исследование на предмет установления наличия производственного дефекта в товаре, оплатив стоимость услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в ноутбуке Apple MacBook Pro 14, Сер. № № производственного дефекта, устранение которого технически невозможно в условиях АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «реСтор» по расторжению договора купли-продажи товара - ноутбука Apple MacBook Pro 14, s/n № и взысканию денежных средств за него в размере 263 524,00 рублей и денежных средств в размере 10 000,00 рублей за оплату проведения экспертизы.

Пунктом 1.2 данного договора право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая стоимость товара и экспертизы.

Согласно пункту 3.2.1 рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора путем передачи денежной суммы в размере 273 524,00 рублей.

А также, согласно Акту приема-передачи документации Цедент во исполнение п.3.1.2 вышеуказанного договора передал Цессионарию оригиналы документов: претензия от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи; кассовый чек о покупке товара; товар-ноутбук Apple MacBook Pro 14 s/n №/.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной судебной экспертиза, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу стоимость товара, неустойку, штраф, расход на проведение досудебного исследования, обязав истца возвратить товар ответчику.

Апелляционная жалоба ООО «РЕСТОР» доводов в части расторжения договора купли продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № №, взыскания стоимости товара с учетом исполнения решения суда в данной части, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины не содержит, в связи с чем, решение суда в этой части проверке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «РЕСТОР» указывает, что ФИО1 не является конечным потребителем по договору купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14, Сер. № №, в связи с чем, требования об уплате неустойки (пени), и штрафа, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки (пени) и (или) штрафа.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, указанная статья фиксирует неизменный объем прав требования, которые передаются от первоначального кредитора при заключении договора цессии.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношении, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание штрафной санкции предназначено исключительно для потребителя приобретавшего товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с излечением прибыли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из буквального толкования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передела ФИО1 право требования на взыскание денежных средств за ноутбук в размере 263 524,00 рубля и расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей, то есть требований, существующих на момент заключения указанного договора.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могло перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Установлено, что ФИО1 приобрел право товар у ФИО5 в процессе досудебного порядка урегулирования спора, был осведомлен о производственным дефекте товара, в связи с чем, судебной коллегией делается вывод о том, что товар приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для целей связанных с извлечением прибыли, поскольку воля ФИО1 была направлена на получение денежных средств от заключения договора цессии, в связи с чем, судебной коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем спорного товара.

Для взыскания штрафа, равно как и неустойки, в судебном порядке требуется специальный правовой статус потребителя, однако в момент добровольной уступки имущественных требований потребитель, по сути, добровольно отказывается от возможности реализовать в судебном порядке свое право на присуждение денежной компенсации.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2025 №500-ФЗ введен пункт 8 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого, если иное не установлено законом, уступка потребителем права требования об уплате неустойки (пени), размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, и штрафа, указанного в пункте 6 настоящей статьи, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных неустойки (пени) и (или) штрафа. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Пункт 8 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вступил в законную силу с 01.02.2026.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 (цессионарий) с ответчика неустойки в сумме 50 000,00 рублей и штрафа размера 50 000,00 рублей подлежит отмене, поскольку право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойка может перейти по договору цессии после его присуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2026 отменить в части взыскания в пользу ФИО10 неустойки и штрафа, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2026 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Рестор» удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026.