Апелляционное постановление № 10-14191/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0100/2025

Дело №10-14191/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 ... ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 2 месяца, до 21 июля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и неустановленного лица.

21 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 мая 2025 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

23 мая 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 июля 2025 года.

На данное постановление адвокатом Чикризовой Е.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом постановлении как основания для заключения под стражу являются общими для избрания любой меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения и предположение следователя, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточными основаниями для заключения под стражу, в постановлении не приведено конкретных доводов и суждений, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности совершить указанные действия, ФИО1 просил об избрании домашнего ареста по месту его регистрации, суд не учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет устойчивые социальные связи, признал вину, содействовал в расследовании, суд не мотивировал невозможность применения домашнего ареста, в связи с чем постановление подлежит отмене, а мера пресечения изменению на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не имеется, согласно пояснениям ФИО1, он судим за аналогичное преступление, отбывал лишение свободы, освободился в 2022 году.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить противоправные действия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий