Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-4720/2016;)~М-5645/2016 2-4720/2016 М-5645/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 173909,13 руб., в том числе 114174,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41316,61 руб. – просроченные проценты, 18417,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 4678,18 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 54, 58).

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, при этом факт заключения кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, воспользовавшись кредитной картой Банка. В связи с тем, что ее деятельность в <данные изъяты> перестала приносить постоянный доход, достаточный, в том числе, и для погашения задолженности перед Банком, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, которая впоследствии ей была погашена, но доказательств в подтверждение указного доказательства у нее не имеется. Согласно выписке по счету она воспользовалась кредитными средствами в размере 201500,00 руб., при этом выплатила Банку 166010,00 руб., следовательно, сумма основного долга перед Банком составляет не более 35490,00 руб., в связи с чем, начисление Банком процентов, исходя из суммы основного долга в размере 114174,54 руб. является необоснованным. В соответствии с условиями договора за неуплату минимального платежа предусмотрена уплата штрафа в размере от 590,00 руб. до 2% задолженности, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых. Указанные условия кредитного договора считает обременительными и подлежащими изменению в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кроме того, применение штрафных санкций за просрочку оплаты взноса на 1-3 дня в вышеуказанном размере, явно несоразмерно с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, штрафы подлежат снижению до размера ключевой ставки, установленной Банком России, и подлежат перерасчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 5930,77 руб. Процентная ставка по кредиту в размере 39,9% является необоснованно завышенной и подлежит снижению до размера ключевой ставки на текущий момент, то есть до 10% годовых (л.д. 46-47, 60-61).

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что требования Банка удовлетворению не подлежат, согласен с позицией ответчика, кроме того, просит суд освободить ответчика от уплаты неустойки в силу кабальности указанного условия договора.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59 об.), возражая против доводов ответчика в письменных пояснениях по существу дела, указал, что все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах Банка. Ответчик, заполнив и подписав анкету-заявление, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика. При этом ответчик имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и от получения кредита полностью или частично. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат действующему законодательству, являются полностью легитимными. До сведения заемщика была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Ответчик пользовался кредитом в течение ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа Банком взимается штраф. Установленная Банком ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку не имеется (л.д. 55-58).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.7 RUR. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подписанной ответчиком, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 18об.-20), Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.13).

Наименование Банка изменено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 25-26 – копия устава).

Ответчик, подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты (л.д. 13), выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с действующими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой. ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Общими условиями предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8).

В соответствии с п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.7 (л.д.16), который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,9% годовых по операциям покупок и получения наличных денежных средств (пункты 2.1, 2.2). Минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (п.10). Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной карты 590 руб. (п.3), комиссия по операциям за выдачу наличных денег – 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 12), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. ежемесячно (п.9), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п. 15).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила ознакомление со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его исполнение. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с Банком кредитный договор на иных условиях, чем указано в заявлении -анкете, ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик ФИО1 на стадии заключения кредитного договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не исполняет, минимальные платежи вносит с нарушением графика и менее суммы, установленной Тарифами Банка, последний платеж в сумме 8000,00 руб. внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 расчет задолженности, л.д. 10 выписка по счету).

Из пояснений ответчика следует, что последний платеж внесен ею в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору Банк, путем выставления ответчику заключительного счета, уведомил ФИО1 о расторжении договора (л.д. 24), потребовав от ответчика оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173909,13 руб.

Требование Банка до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173909,13 руб., в том числе 114174,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41316,61 руб. – просроченные проценты, 18417,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 7 справка о размере задолженности, л.д. 8-9 расчет задолженности).

Представленный Банком расчет требуемой суммы задолженности судом проверен, является правильным.

Иного обоснованного расчета суммы задолженности, исходя из возражений ответчика относительно исковых требований, ФИО1 суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Банком нарушался порядок списания денежных средств, внесенных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно списание денежных средств осуществлялось Банком в счет пени или процентов за пользование кредитом, а не в счет погашения суммы основного долга, суд считает необоснованной, поскольку согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), Банком распределение денежных средств, поступавших от заемщика по кредитному договору, осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству.

В обоснование возражений по заявленным Банком исковых требований ФИО1 указала на то, что процентная ставка по кредиту в размере 39,9% годовых является для нее обременительной, необоснованно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на текущий момент – 10% годовых.

Вместе с тем, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами до размера ключевой ставки не имеется, поскольку процентная ставка – 39,9% годовых предусмотрена кредитным договором, возможность снижения процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, законом и договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика на возможность изменений условия договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, не является основанием для уменьшения процентной ставки, поскольку ФИО1 требований об изменении условий кредитного договора не заявлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по сумме основного долга составляет не более 35490,00 руб., поскольку общая сумма кредитных средств, которыми воспользовалась заемщик, составляет 201500,00 руб., при этом в счет погашения задолженности внесены платежи на сумму 166010,00 руб., суд считает необоснованными, в связи с тем, что указанные платежи, внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашали задолженность перед Банком не только в части основного долга, но и в части процентов за пользование заемными денежными средствами, плат за предоставление услуги SMS-банк и страховой защиты заемщика, иных комиссий, установленных Тарифами Банка.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить сумму штрафа до 5930,77 руб., полагая, что начисление неустойки следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 48 – расчет неустойки).

Указанные доводы ответчика, а также расчет суммы неустойки, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора, указанными в тарифах (л.д. 16) предусмотрена ответственность заемщика за неуплату минимального платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик, ссылаясь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на кабальность условия договора в части начисления штрафа, доказательств тому, что кредитный договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор, суду не представила, каких-либо доводов в обоснование кабальности сделки не привела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18417,98 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, период ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд полагает, что сумма штрафа (неустойка) в размере 18417,98 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма неустойки подлежат снижению до 10000,00 руб., оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165491,15 руб., в том числе 114174,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41316,61 руб. – просроченные проценты, 10000,00 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4678,18 руб. (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165491 руб. 15 коп., в том числе 114174 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 41316 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. 00 коп. – неустойка, в возмещение расходов по госпошлине 4678 руб. 18 коп., а всего 170169 руб. 33 коп. (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило