Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО11, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третье лицо ФИО12 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ФИО7 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации. Мотивировала исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>: 3/25 долей на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и 3/4 доли наследства в виде 13/25 в праве собственности на жилой дом лит. А,а,а1,а2 с надворными постройками и сооружениями, кадастровый №, и на летнюю кухню лит. Б кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо по делу ФИО12 является собственником 13/100 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 6/25 долей на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также, ответчик ФИО7 является принявшим наследство в виде 1/2 доли от 6/25 (или 3/25) долей жилого дома и летней кухни по <адрес>, после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившим своих наследственных прав. Таким образом, 6/25 (или 3/25) долей жилого дома и летней кухни по <адрес>, после смерти матери ФИО6, с даты смерти последней, с ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ответчика ФИО7 Жилой дом по <адрес> кадастровый № имеет общую площадь 68.3 кв.м., жилую площадь 30.0 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадями 16.2, 7.2, 6.6 кв.м. Летняя кухня лит. Б кадастровый № имеет общую площадь 17.3 кв.м. Истец сослалась на то, что при существующих обстоятельствах на 3/25 долей жилого дома ФИО7 приходится 3.6 кв.м. жилой площади дома, и 8.19 кв.м. общей площади дома, 2.07 кв.м. площади летней кухни, что свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, и о том, что выдел указанной доли в натуре невозможен, поскольку, площадь самой маленькой жилой комнаты площадью 6.6 кв.м. в доме значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика ФИО7 При этом, ФИО7 в спорном жилом доме не проживает, снят с регистрационного учета по адресу проживания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в домовой книге. По утверждению истца, ответчик ФИО7 в принадлежащих ему 3/25 долях жилого дома не заинтересован, поскольку, в жилом доме не появляется, бремя содержания имущества не несет, вещей ФИО7 в указанном жилом помещении нет; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором, сославшись на положения п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 от 6/25 долей (что составляет 3/25 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на летнюю кухню, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, перешедшее к ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, с выплатой истцом в пользу Митрофановна Н.Ю. компенсации в размере стоимости указанных долей в сумме 98 732,98 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат ФИО11, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО12 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут зарегистрированный в 1956 году брак ФИО4 и ФИО3, а также, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вследствие которого в собственность ФИО3 выделены 13/25 долей указанного домовладения, в собственность ФИО4 выделены 12/25 долей указанного домовладения.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Керченской нотариальной конторы ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником всего имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоявшего из 12/25 долей домовладения по адресу <адрес>, является единственный наследник, сын умершего – ФИО5.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущества в порядке наследования по закону, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Керченской нотариальной конторы ФИО13 на имя ФИО5, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части 6/25 долей жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенных по адресу <адрес>; указанные 6/25 долей домовладения 16 по <адрес> в <адрес> включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного наследственного имущества, а именно, на 3/25 долей жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; решение вступило в законную силу (л.д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу № суд пришел к выводу о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 выдано без учета права на указанное наследственное имущество дочери наследодателя: ФИО6, которая являлась наследницей ? доли наследственного имущества в виде 6/25 долей спорного домовладения, при этом, приняла наследство, однако, не оформила наследственных прав.

Также указанным решением установлено, что право на ? долю от наследства ФИО6 в виде 6/25 долей (или 3/25) домовладения 16 по <адрес> в <адрес>, наравне с ФИО1 имеет сын наследодателя ФИО7 При этом, право ФИО5 на наследство после смерти отца ФИО4 в равной с наследником ФИО6 доле – в размере ? доли наследственного имущества, которую составляют 6/25 долей спорного домовладения, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 также является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО3, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из принадлежавших наследодателю ФИО3 3/4 от 13/25 долей домовладения по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из принадлежавших наследодателю ФИО3 3/4 от 13/25 долей летней кухни по адресу <адрес>; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, удостоверяющее, что наследником имущества ФИО5 является его супруга – ФИО12, наследство состоит из 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, который находится по адресу <адрес>, кадастровый №, и 13/100 долей в праве собственности на нежилое здание: летняя кухня, которое находится по адресу <адрес>, кадастровый №, право собственности на указанные 13/100 долей домовладения было зарегистрировано за ФИО5 ФИО10 комитетом по ФИО10 регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, законность принадлежности на праве собственности ФИО5 указанных 13/100 долей жилого дома предметом спора не являлась.

Также, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО1, ФИО7, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14 о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, включены в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 6/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и 6/25 долей в праве на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №; за ФИО12 признано право собственности на 6/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и право собственности на 6/25 долей в праве на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу (л.д. 7-9).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом собственниками жилого дома кадастровый № и нежилого здания летней кухни кадастровый № по адресу <адрес>, являются: истец ФИО1 – собственник 3/25 долей на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, собственник 3/4 долей наследства в виде 13/25 в праве собственности на жилой дом лит. А,а,а1,а2 с надворными постройками и сооружениями, кадастровый №, и на летнюю кухню лит. Б кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо по делу ФИО12 – собственник 13/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственник 6/25 долей на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также, ответчик ФИО7 является принявшим наследство в виде 1/2 доли от 6/25 (или 3/25) долей жилого дома и летней кухни по <адрес>, после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившим наследственных прав

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 6/25 (или 3/25) долей жилого дома и летней кухни по <адрес>, после смерти матери ФИО6, с даты смерти последней, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ответчика ФИО7, принявшего наследство после смерти ФИО6, но не оформившего своих наследственных прав.

Истец ФИО1, обосновывая заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО7 на принадлежащие ему на праве собственности 6/25 (или 3/25) долей жилого дома и летней кухни по <адрес>, о признании права собственности на указанные доли недвижимого имущества, указала о том, что доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительны, и, с учетом того, что площадь наименьшей жилой комнаты <адрес>.6 кв.м. значительно превышает размер приходящейся на доли ответчика жилой площади, выделить в пользование ответчику жилую площадь соразмерно его долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не представляется возможным. Кроме того, ФИО7 интереса к жилому помещению не имеет, поскольку, в жилом доме не проживает, добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и выселился из жилого дома. При этом, вещи ответчика в доме по <адрес> отсутствуют, затраты на содержание недвижимого имущества ответчик не несет.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доводы истца и предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что соглашение между сторонами по делу, являющимися сособственниками жилого дома по <адрес>, по вопросу пользования указанным недвижимым имуществом, достигнуто не было.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что согласно техническим характеристикам жилой дом по <адрес> кадастровый № имеет общую площадь 68.3 кв.м., жилую площадь 30.0 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадями 16.2, 7.2, 6.6 кв.м. Летняя кухня лит. Б кадастровый № имеет общую площадь 17.3 кв.м. (л.д. 10-11, 20-23).

Таким образом, на 3/25 долей жилого дома ФИО7 приходится 3.6 кв.м. жилой площади дома, и 8.19 кв.м. общей площади дома, 2.07 кв.м. площади летней кухни, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, которые невозможно выделить в натуре, соответственно, реальная возможность использования приходящейся на долю ФИО7 жилой площади в жилом доме отсутствует.

Таким образом, возникшие между участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности по адресу <адрес>, свидетельствуют об исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственником ФИО7 по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих значительно большую долю в праве собственности, то есть, прав истца ФИО1, сособственника ФИО12

Соответственно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владений и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд учитывает изложенное, а также, принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО7 в действительности реальной цели использовать жилое помещение для проживания не имеет.

Так, из Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на запрос суда поступила информация о том, что ФИО7 был зарегистрирован по адресу жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ФИО7 в жилом доме по <адрес> не проживает, принадлежащих ему вещей в доме нет, попыток вселиться в жилой дом ответчик не предпринимал, в материальных затратах на содержание дома и поддержание его в пригодной для проживания состоянии не участвовал.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца суду не предоставлено не было.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО7 в спорном жилом доме не проживает, порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен, выдел доли ФИО7 в натуре не возможен. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, несоизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые такое участие причинит иным сособственникам жилого дома, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчиками на спорное домовладение с выплатой ему компенсации стоимости указанной доли истцом ФИО1

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации за его долю с прекращением его права на долю в общем имуществе.

Как следует из сведений Единого ФИО10 реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома кадастровый № по адресу <адрес>, составляет 773 261,99 руб. Таким образом, кадастровая стоимость 6/25 долей указанного жилого дома составляет 185 582,87 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания, летней кухни кадастровый № по адресу <адрес>, составляет 49 512,94 руб. Таким образом, кадастровая стоимость 6/25 долей указанного нежилого здания, летней кухни составляет 11 883,10 руб. Соответственно, стоимость доли ответчика в указанном имуществе составляет 197 465,97 руб. (185 582,87 руб. + 11 883,10 руб.): 2 (стоимость 1/2 от 6/25 долей, то есть, 3/25 долей) = 98 732,98 руб. (л.д. 26-27).

В связи с изложенным ранее, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает обоснованным прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 от 6/25 долей (что составляет 3/25 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на летнюю кухню, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, и признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/2 от 6/25 долей (или 3/25 долей), с выплатой ею в пользу ФИО7 компенсации в сумме 98 732,98 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67, 71, 173, 194- 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, третье лицо ФИО12 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 от 6/25 долей (что составляет 3/25 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на летнюю кухню, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, перешедшее к ФИО8, принявшему наследство, но не оформившему наследственных прав, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от 6/25 долей (или 3/25 долей) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, перешедшие в порядке наследования по закону в собственность ФИО8, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 1/2 от 6/25 долей (или 3/25 долей) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №,в сумме 98 732,98 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два руб. 98 коп.).

Решение суда является основаниям для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 от 6/25 долей (или 3/25 долей) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, и на нежилое здание, летняя кухня, расположенное по адресу <адрес>, площадью 17,3 кв.м., кадастровый №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.

Судья Захарова Е.П.