Решение № 2-1545/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1545/2023

66RS0006-01-2023-001740-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2023г. сроком на два года без права передоверия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год запуска 20011, госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО "Абсолют Страхование" по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО2. Авария произошла по вине ФИО2, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 08 03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ей 240 300 руб., но страховое возмещение в указанной сумме не покрывает действительный ущерб от ДТП. В соответствии с Расчетом стоимости ремонта, произведенным АО «Тинькофф Страхование» от 11.02.2023г., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 397 224,89 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 156 924,89 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 156 924, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, в связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное выше определение вступило в законную силу, гражданское дело поступило в Серовский районный суд 14.06.2023 года, принято к производству суда 15.06.2023 года.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд не установил препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, в материалах дела имеются нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, ФИО1 не соблюдала дистанцию, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также право ФИО3 нарушено, т.к. на осмотр транспортного средства его не приглашали. Истец получила страховую выплату, истец желает обогатиться за счет ответчика, просит отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «Каршеринг Пруссия», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Тинькофф страхование», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик ООО «Каршеринг Пруссия» представило возражение на иск, в котором просит в заявленных требованиях к нему отказать, считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях на предоставленном ему праве из договора аренды.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке без иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год запуска 20011, госномер №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.11.2022г. подтверждается принадлежность ФИО1 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ответчику ООО «Каршеринг Руссия», согласно представленному ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве от 05.05.2023г., дата регистрации 29.12.2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована ООО "Абсолют Страхование" по полису №

В судебном заседании установлено, что 11.02.2023 в 00 час. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год запуска 20011, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО2

Материалом по факту произошедшего ДТП, подтверждается, что ДТП произошло по причине заноса автомобиля, под управлением ФИО2, экстренное торможение обоих участников дорожного движения не позволило избежать ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.02.2023г., на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № установлены механические повреждения: передний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло.

На транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № установлены механические повреждения: передний бампер, правая фара, левая фара, решётка радиатора, ПТФ правая, накладка ПТФ, переднее правовое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, капот, юбка переднего бампера.

В соответствии с Расчетом стоимости ремонта, произведенным АО «Тинькофф Страхование» от 11.02.2023г., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 397 224 руб. 89 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 156 924 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 08 03.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ей 240 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.03.2023г.

Таким образом, обязательства страховой организации АО «Тинькофф Страхование» перед потерпевшей ФИО1 исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Таким образом, потерпевший вправе заявить требование к виновнику причинения вреда, в случае если недостаточно средств для восстановления положения существовавшего до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 владел на праве аренды транспортным средством <данные изъяты>, госномер № без экипажа, на основании договора от 10.02.2023г. с ООО «Каршеринг Руссия». Согласно данному договору срок аренды составлял 10.02.2023г. с 22:08:54 по 2:14:11 (по московскому времени). Согласно материалу по ДТП, событие произошло 11.02.2023г. в 02:29 в г.Екатеринбурге, т.е. в период действия договора.

В п.7.7. Договора аренды транспортного средства от 10.02.2023г. также предусмотрено, что клиент несет риск причинение вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала сессии аренды до ее окончания.

Согласно ст.648 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинный истцу ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие со стороны истца обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, являются не состоятельным, т.к. данная обязанность возложена на истца при наличии спора с финансовой организацией в силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовым статусом которой, ответчики не обладают.

Относительно доводов представителя о том, что имеются нарушения Правил дорожного движения в произошедшем 11.02.2023г. ДТП со стороны истца являются голословными, доказательствами не подтвержденными.

Согласно Экспертному заключению №OSG-23-025745 от 20.02.2023г., сумма ущерба без учета износа составила 397 224 руб. 89 коп., без учета износа 236 259 руб. 00 коп., стоимость нормо-часа 960 руб. 00коп.

С учетом выплаты 240 300 руб.00коп. произведённой страховой компанией сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 156 924 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд проверил калькуляцию представленную истцом и зафиксированные в Акте осмотра страховой компании повреждения транспортного средства от 20.02.2023г. считает их соответствующими друг другу, поэтому, суд считает возможным принять за основу причинённого ФИО1 размера ущерба Экспертное заключение №OSG-23-025745 от 20.02.2023г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме с владельца транспортным средством ФИО2, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма реального ущерба в размере 156 924 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 338 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2023г.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 руб. 00 коп., от присужденной судом суммы 156 924 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 924 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова