Определение № 11-7/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-7/2017

подлинник

Дело № 11-7/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

проверив представленные материалы, суд

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 369 рублей 84 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Указано, что банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд до истечения срока действия договора. Из заявления явно усматривается спор о праве.

Заявитель, не согласившись с определением, подал частную жалобу. Просит отменить определение и направить материалы мировому судье для возбуждения приказного производства. В обоснование частной жалобы указано, что судом не обоснованно сделан вывод о наличии спора о праве. То обстоятельство, что требование заявлено до истечения срока действия договора не противоречит положениям ст.811 ГК РФ. При расчете процентов взыскателем использованы данные о поступлении денежных средств от должника, отраженных в выписке по счету, учтены условия кредитного соглашения о размере процентной ставки.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что Банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, так как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд до истечения срока действия договора. Данное требование изначально нельзя признать бесспорным, по которому возможно вынесение судебного приказа.

Из имеющейся в материале анкеты-заявления по пакету банковских услуг Универсальный, подписанной ФИО1, следует, что Заемщику были известны параметры кредита, он принял на себя обязательство их выполнять. Так п.1.8 анкеты-заявления содержит указание о размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту.

Из расчета задолженности и выписки по счету, имеющейся в материале, следует, что ежемесячно денежные средства не оплачивались.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с должника задолженности по кредитному соглашению основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Сибатова