Приговор № 1-107/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-107/2025

к делу № 1-107/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000678-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «11» сентября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи Бугаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Д.В., представившего удостоверение № 3446 и ордер № 072950 от 18.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки РФ, имеющей полное общее образование, незамужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, (...), фактически проживающей по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 22 час. 15 мин., ФИО1, находясь напротив подъезда 000 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находящимся у нее в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 поочередно два удара в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева на уровне 7 подреберья по задней подмышечной линии, проникавшей в левую плевральную полость и полость брюшины без повреждения внутренних органов; раны грудной клетки справа, не проникавшей в грудную полость. Рана грудной клетки слева, проникавшая в левую плевральную полость и полость брюшины без повреждения внутренних органов, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. Рана грудной клетки справа, не проникавшая в грудную полость, причинила легкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала суду, что в тот день, 22 числа, около 10 часов вечера она находилась дома вместе со своим сожителем Свидетель №2 Сожитель вышел поговорить с соседом, а она курила на кухне. Услышала, как кричит Свидетель №2, взяла нож для защиты сожителя, так как испугалась, положила его в карман куртки. Хотела их припугнуть. Вышла и увидела мужскую драку, они вдвоем нападали на Свидетель №2 Все были на ногах, у одного находилась труба. Она с кулаками накинулась на кого-то из них, ввязалась в драку, отлетела. После того, как отлетела, она достала из кармана нож и нанесла потерпевшему два удара в область спины. Подошла и ударила. Пошли с ФИО5 домой, уже дома ему сказала, что ударила потерпевшего ножом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимой строгое наказание.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он фактически проживает по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), хорошо знает соседей по дому. Ему известно, что в подъезде 000 проживает женщина по имени Люба и мужчина по имени ФИО5. Отношений с ними не поддерживал, просто здоровались. Примерно 00.00.0000 он взял у ФИО5 в долг 1 000 руб., должен был вернуть деньги 00.00.0000 Рассчитывал, что вернет деньги после получения пенсии, однако к вышеуказанной дате пенсию он не получил. В связи с чем, он 00.00.0000 направил ФИО5 голосовое сообщение, просил немного подождать. Однако в этот же день ФИО5 стал ему направлять нецензурные сообщения. Их переписка с ФИО5, как позже стало известно, по фамилии Свидетель №2, продолжалась примерно до 21 час. 30 мин. 00.00.0000 Примерно в это же время Свидетель №2 направил ему голосовое сообщение, просил выйти на улицу для разговора по поводу долга. Он вышел вместе с братом ФИО2 ФИО5, так как Свидетель №2 был настроен агрессивно. Вышли из подъезда примерно в 22 час. 10 мин., Свидетель №2 сидел на бетонном блоке напротив подъезда 000. Они с Свидетель №1 подошли, и он начал спокойно объяснять Свидетель №2, что сейчас вернуть долг нет возможности. Свидетель №2 поднялся, стал громко на них кричать, используя ненормативную лексику. Затем резко приблизился и замахнулся на него кулаком руки. Он увернулся, увидел на земле кусок пластиковой трубы, поднял и ударил в целях самообороны один раз по руке Свидетель №2 Его брат стоял рядом, в конфликт не вмешивался, пытался успокоить Свидетель №2 Он повернул голову и увидел, что к ним приближается женщина в зеленой куртке, но значения этому не придал. Женщина подошла, в этот момент он стоял и общался с Свидетель №2, а брат находился рядом, с левой стороны, чуть далее. Он развернулся к женщине лицом и увидел, что это жена Свидетель №2 – Люба. Далее Люба обошла его сзади, и, когда находилась за его спиной, он неожиданно получил первый удар острым предметом в левую часть туловища, под левое ребро, и тут же сразу резкий второй удар в правую часть спины под правую лопатку. Почувствовал сильную боль, развернулся, увидел у нее в руке нож, крикнул брату «У нее нож», после чего Свидетель №1 выбил своей ногой у нее из руки нож, который упал на асфальт. Он начал убегать, держал рану рукой и кричал, чтобы ему вызвали «скорую помощь». Пришел с братом домой, стали ожидать сотрудников «скорой помощи», когда те приехали, то его осмотрели и сразу госпитализировали в больницу. В больнице его прооперировали, там он находился до 00.00.0000 Позже ему стало известно, что фамилией Любы является ФИО1 (л. д. 92-95).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 00.00.0000 следует, что после проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1 она перед ним извинилась. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как она извинилась, сказала, что не хотела причинять тяжкий вред его здоровью, сожалеет о случившемся, постарается возместить причиненный моральный вред. Он настаивает на том, что с ФИО1 примирился, простил ее за содеянное, просит строго ее не наказывать, не лишать свободы (л. д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что подсудимая является его сожительницей, вместе живут 9 лет. С потерпевшим ФИО3 знаком около года, испытывает к нему неприязненные отношения ввиду конфликта. Конфликт с потерпевшим произошел из-за долга в размере 1 000 руб. Потерпевший должен был вернуть деньги 21 числа (месяц не помнит). Конфликт возник после 25 числа того же месяца, когда ФИО3 перестал брать трубки и отвечать на смс. Он нагрубил потерпевшему по WhatsApp. Это было в тот день, когда все случилось. После нецензурной переписки по WhatsApp они решили встретиться напротив подъезда ФИО3 ((...)). Он пришел один, а ФИО3 вышел с братом – Свидетель №1 и с железной трубой. Время было около 23 час. 00 мин. Сразу завязалась драка, ФИО3 кинулся на него с кулаками, он отмахнулся. Свидетель №1 встал между ними, достал трубу и нанес ему три удара. Он начал кричать, выбежала подсудимая, кинулась на ФИО3 с кулаками, тот ее отпихнул, она упала. Он пытался ударить ФИО3, а Свидетель №1 встал между ними. Он начал драться с Свидетель №1 Потом ФИО3 вскрикнул и убежал с братом за дом. Он поднял подсудимую, и они пошли домой. О том, что подсудимая нанесла телесные повреждения ФИО3, он узнал только дома. Подсудимая сказала, что ударила потерпевшего ножом, так как испугалась за Свидетель №2 Сам нож он на месте происшествия не видел. Подсудимая также сказала, что ударила один раз, чтобы все закончилось и прекратилось его избиение. После произошедшего они встретились с ФИО3 у следователя, потерпевший говорил, что претензий не имеет и подсудимую простил, так как она извинялась. Отдельно с потерпевшим он не встречался.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что слышала потасовку во дворе перед окнами. Дату точно не помнит, но это была зима. Все это происходило со стороны подъездов дома по (...). Так как под окнами стояла машина ее подруги, решила посмотреть, чтобы машину не помяли. Увидела, что у одного мужчины было в руке что-то длинное и железное. Было темно, показалось, что участников было трое или четверо. Запомнила, как кто-то из мужчин ударил, как показалось, женщину, та отлетела и упала. Затем вся компания переместилась в сторону второго подъезда, где уже ничего не было видно. Через некоторое время услышала крики о помощи из подъезда, спустилась на первый этаж, увидела капли крови, вызвала полицию или скорую помощь (точно не помнит). Видела, как увозили потерпевшего. Уточнила, что наблюдала конфликт из окна, освещение было плохое, так все произошло зимой, около 8-9 часов вечера. Четко наблюдать конфликт и обстоятельства нанесения ударов не могла из-за темноты и расстояния. Лица участников установить не могла, так как было темно. В конфликте присутствовала женщина. От соседей узнала, что «пьяные поссорились», и женщина, которую ударили, пошла домой, взяла нож и два раза ударила потерпевшего.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание Свидетель №1, данные им на стадии следствия в ходе допроса в качестве свидетеля.

Из протокола допроса Свидетель №1 от 00.00.0000 следует, что потерпевший ФИО3 является его родным братом. В подъезде 000 проживает женщина - ФИО1 со своим сожителем Свидетель №2. Со слов ФИО3 он знал, что тот примерно 00.00.0000 занял у Свидетель №2 в долг 1 000 руб. и должен был вернуть с пенсии 00.00.0000 Но ФИО3 пенсию не получил, к указанной дате денег у него не было. У него также не было денег. 00.00.0000 его брат направил по «Ватсап» голосовое сообщение Свидетель №2, чтобы тот несколько дней подождал долг. В этот же день Свидетель №2 стал посылать брату нецензурные сообщения. Примерно в это же время Свидетель №2 отправил брату голосовое сообщение, предложил выйти на улицу для разговора. Он пошел на улицу вместе с братом, вышли они из дома около 22 час. 10 мин. Свидетель №2 сидел на бетонном блоке, расположенном напротив подъезда 000. Они подошли, брат стал говорить, что денег у него нет, отдаст позже. Вдруг Свидетель №2 резко приблизился к ФИО3 и замахнулся на него кулаком руки, брат увернулся, поднял с земли кусок пластиковой трубы и ударил один раз по руке Свидетель №2, чтобы тот его не побил. Он стоял рядом, в конфликт не вмешивался, просил их успокоиться. В этот момент к ним подошла Люба ФИО1, обошла брата с левой стороны, а он (Свидетель №1) в это время стоял с Свидетель №2 в стороне. Потом увидел, что ФИО1 упала на землю, затем встала, к ней захотел подойти Свидетель №2, но он преградил тому путь, они схватили друг друга за одежду, стали толкаться. В этот момент ФИО3 крикнул «У нее нож». Он подбежал к ФИО1, своей ногой выбил из нее руки нож, который упал на асфальт. В это время ФИО3 стал убегать за дом, он побежал следом. Затем они с ФИО3 пришли домой, стали ожидать приезда сотрудников скорой помощи. Он увидел у ФИО3 два ножевых ранения на спине, снял с него футболку, стал оказывать первую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, госпитализировали брата в городскую больницу, где последнего прооперировали. Утверждает, что 00.00.0000 ФИО1 нанесла два ножевых ранения в область спины его брату ФИО3 (л. д. 84-85).

Подсудимая пояснила, что показания Свидетель №1 отличаются от показаний Свидетель №2 в части того, что ФИО3 с братом выбежали сразу с железной трубой и начали «кидаться».

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

К частности, протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления – нанесении 00.00.0000 в ходе драки двух ножевых ранений потерпевшему ФИО3 Указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной дана ею собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л. д. 33-34).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которой она в присутствии защитника подробно рассказала и показала, каким образом и при каких обстоятельствах 22.01.2025г. около 22 час. 15 мин., находясь по адресу: г-к. Анапа, (...), нанесла со спины два удара ножом ФИО3 (л. д. 138-144).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому они полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 показания потерпевшего подтвердила полностью (л. д. 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г-к. Анапа, (...). С места происшествия изъяты орудие преступления – нож, а также принадлежащая ФИО3 футболка со следами повреждения ткани (выдана Свидетель №1, участвующим в осмотре) (л. д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого произведен осмотр ножа, футболки, изъятых при осмотре места происшествия 00.00.0000 (л. д. 114-118).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 000 от 18.02.2025г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены следующие повреждения: рана грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по задней подмышечной линии, проникавшая в левую плевральную область и полость брюшины без повреждения внутренних органов; рана грудной клетки справа, не проникавшая в грудную полость. Давность возникновения зафиксированных у ФИО3 ран может составлять от нескольких минут до нескольких часов перед поступлением на стационарное лечение в Анапскую городскую больницу (дата и время поступления – 00.00.0000 в 23 час. 15 мин.). Механизмом образования ран являются ударные воздействия острым орудием или предметом, что могло иметь место при ударах ножом. Рана грудной клетки слева, проникавшая в левую плевральную область и полость брюшины без повреждения внутренних органов причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни; рана грудной клетки справа, не проникавшая в грудную полость, причинила легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л. д. 78-79).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия 000 от 05.02.2025г., согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по адресу: г-к. Анапа, (...), не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л. д. 39-41).

Заключением судебной трасологической экспертизы 000 от 06.02.2025г., согласно которому на спинке футболки, изъятой по адресу: г-к. Анапа, (...), имеются два сквозных щелевидных повреждения. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть оставлены однолезвийным предметом с шириной рабочей части от 29 мм., вероятно ножом, представленным на экспертизу, либо другим подобным предметом (л. д. 47-51).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также ее признательными показаниями, данными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что характер и локализация причиненных ФИО3 повреждений говорит о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью, влекущего тяжкие последствия.

ФИО1 наносила удары потерпевшему со спины, доказательств того, что в момент их нанесения и момент, непосредственно предшествующий нанесению, имелась реальная угроза ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее сожителя Свидетель №2, в материалы дела не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, ее поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимая является психически вменяемой, какие-либо сомнения в ее психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО1 ранее не судима (л. д. 161-167), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л. <...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 175), страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом 1 типа (целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7%) (л. д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание ею своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд также полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, тяжкие последствия по делу не наступили.

Более того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что имеет тяжелое заболевание – сахарный диабет, делает инсулиновые уколы 3-4 раза в день.

Наличие данного заболевания (сахарный диабет 1 типа) подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Городская больница (...)» от 00.00.0000 (л. д. 171).

Судом была запрошена из ГБУЗ «Городская больница (...)» медицинская документация в отношении ФИО1

Из медицинской карты 000 следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 проходила стационарное лечение, при этом была госпитализирована в экстренном порядке. Лечение подсудимой производилось по основному диагнозу – сахарный диабет 1 типа (целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%). После лечения ей показаны инъекции инсулином четыре раза в день – 8.00, 13.00, 18.00, 21.00.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 также проходила стационарное лечение, при этом была госпитализирована в экстренном порядке. Лечение подсудимой производилось по основному диагнозу – инсулинзависимый сахарный диабет с кетоацидозом, сахарный диабет 1 типа (целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%). После лечения ей показаны инъекции инсулином четыре раза в день – 8.00, 13.00, 18.00, 21.00, доза которого увеличена.

Кроме того, ФИО1 посещала участкового врача по поводу сахарного диабета 1 типа 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 20.03.2024г., 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000

Из протокола последней консультации врача от 00.00.0000 следует, что клинический диагноз ФИО1 остался прежним - сахарный диабет 1 типа (целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%), показаны инъекции инсулином четыре раза в день в прежних дозах.

Изложенное свидетельствует о наличии дополнительного основания для применения положений ст. 73 УК РФ (п. 37 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. (с последующими изменениями), п. 15 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 (с последующими изменениями).

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 выполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштабы и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением или утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Потерпевший ФИО3 в результате совершенного в отношении него преступления испытал физическую боль, проходил стационарное лечение.

С учетом изложенного, характера и степени причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить осужденной ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, 1 (один) раз в месяц.

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства – нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Анапа, на основании п. п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденной – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов