Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1351/2017

2-1351/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего–судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Романовой К.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что он (истец) заключил с ООО «Автомир Богемия» (филиал в городе Воронеж) договор купли-продажи от 22.12.2016 года на покупку подержанного автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль: марка модель <данные изъяты>, номер кузова (VIN): №. цвет серебристый, г/н №, ПТС №. Цена автомобиля согласно п. 1.2 Договора составила <данные изъяты> руб., которые истцом были оплачены в полном объеме денежными средствами в кассу автосалона до подписания договора купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками и подписанным актом приема-передачи. Таким образом, все обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, автомобиль оплачен и получен из автосалона. Наравне с этим, согласно п. 1.3 Договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц. При попытке зарегистрировать в собственность данный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, истцу было отказано по причине наложения ограничения и запрета на регистрационные действия на автомобиль. Автосалон ООО «Автомир Богемия Воронеж» продал истцу автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия из-за долгов прежнего собственника. Таким образом, ООО «Автомир Богемия Воронеж» нарушило условия сделки и договора купли-продажи, не исполнив надлежащим образом п. 1.3 договора. Истцом была сделана попытка урегулировать данный вопрос в досудебном порядке с сотрудниками автосалона ООО «Автомир Богемия Воронеж» и ООО «Автомир Богемия». 01.03.2017 года истцом была оставлена запись в Книге отзывов и предложений автосалона о происходящей ситуации. 03.03.2017 года истцом была подана досудебная претензия в адрес автосалона ООО «Автомир Богемия Воронеж». Копия данной претензии была отправлена заказным письмом Почты России 03.03.2017 года в адрес ООО «Автомир Богемия». Ответа со стороны автосалона на досудебную претензию на момент подачи искового заявления в Советский районный суд не поступило, установленный десятидневный срок с момента получения истек 12.03.2017 года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Автомир Богемия» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке законных требований покупателя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи, акт приема-передачи и принять автомобиль обратно в автосалон ООО «Автомир Богемия Воронеж».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке законных требований покупателя, почтовые расходов в размере <данные изъяты> руб.

22.05.2017г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика «Автомир Богемия Воронеж» на ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. признал, о чем представил суд заявление (л.д.86). Возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, полагал, что требования истца о возврате за автомобиль уплаченной суммы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2016г. между ФИО4 и ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, согласно которому ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» обязуется передать в собственность, а ФИО4 обязуется оплатить автомобиль марки модель <данные изъяты>, номер кузова (VIN): №. цвет серебристый, г/н №, ПТС №. Цена автомобиля согласно п. 1.2 Договора составила <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме (л.д.10). Согласно акту приема-передачи от 22.12.2016г., автомобиль был передан истцу (л.д.9).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1.3 Договора, продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц (л.д.8).

В обосновании иска ФИО4 указал, что при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ему было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Данное обстоятельство подтверждается истребованными судом карточками АМТС, согласно которым спорный автомобиль находится под ограничением, в виде зарета на регистрационные действия, принятые 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3(л.д.33-36).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

03.03.2017г. ответчиком была принята претензия с просьбой истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 17.03.2017г. истцом на руки был получен ответ на претензию согласно которого, ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» признало требования истца подлежащими удовлетворению, просило сообщить дату прибытия для расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля и денежных средств (л.д.47).

Десятидневный срок ответа на данную претензию истек 13.03.2017г.

В этот же день, 17.03.2017г. истец сообщил ответчику о предъявлении в суд 16.03.2017г. настоящего иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д.46).

Из искового заявления усматривается, что настоящий иск поступил в суд 16.03.2017 г., что подтверждает штамп суда (л.д.5).

17.03.2017г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости прибыть для расторжения договора, сдачи автомобиля и получения денег 20.03.2017г. в 16 час. (л.д.57).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 20.03.2017г. по месту нахождения ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» ФИО4 отказался от подписания соглашения о расторжения договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.03.2017г. (л.д.58), объяснениями свидетеля ФИО2, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г.

23.03.2017 г. ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» во исполнение требований потребителя на депозит нотариуса ФИО1 была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу указанной нормы, 23.03.2017г. обязательство ответчика считается исполненным, но поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что 20.03.2017г. последний отказался от получения денежных средств за автомобиль, то датой исполнения обязательств ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» будет считаться 20.03.2017г.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что десятидневный срок выполнения требований потребителя истек 13.03.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется письменное заявление.

Требования ст. 173 ГПК РФ судом представителю ответчика ФИО5 разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании истцу ФИО4 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка (л.д.87).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы за автомобиль истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, принятие ответчиком решения об удовлетворении требований потребителя было принято 17.03.2016г., при том, что иск подан в суд 16.03.2017г., удовлетворение требований потребителя 20.03.2017г. в период рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизив его до указанного размера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. (включительно) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания с ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» в пользу ФИО4 неустойки за период с 13.03.2017г. по 19.03.2017г. (включительно) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. решение суда не подлежит исполнению в связи с выплатой указанных сумм.

Взыскать с ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИР БОГЕМИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.05.2017 г.