Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1552/2024

Дело №2-1552/2024

26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 13.08.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получении займа: перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты> Так же дополнительно сообщает, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой, без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Обязательств по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подавления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен договор об уступки право требования (цессии), в соответствии с котором к ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа между ответчиком и ООО МКК «Академическая».

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимость погашения задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет <данные изъяты> руб., проценты по договору, согласно законодательству, составляет: <данные изъяты> (сумма предоставленного займа) *1,5 (ограничен по закону) = <данные изъяты> руб.

За время пользования займом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в погашения процентов в размере <данные изъяты> руб.

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: <данные изъяты>

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» сумм задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн», извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовое отправление получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в суд.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истица.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» иФИО1 (далее – ответчик)был заключен договор займа№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п.1,2 договора).

Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, ответчик также указал адрес электронной почты: nxziktrocenko@gmail.com, номер телефона: <данные изъяты> (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком ФИО1 путем введения индивидуального кода.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком.

Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме на реквизиты, которые им были указаны в индивидуальных условиях, а именно банковскую карту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату микрозайма.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в данной сумме, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МКК "Академическая" и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к нему должны применяться ограничения, установленные ч. 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа)

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование займом, не превышает 1,5 суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащим расчётом задолженности ответчика, согласно которому сумма общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., которая сложилось из: <данные изъяты> руб. (сумма предоставленного займа) и <данные изъяты> руб. (проценты с учетом внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,51 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В материалы дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» с должника ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», № к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.