Апелляционное постановление № 22-2495/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 1-87/2021

Судья Хатов А.Е. Дело № 22 - 2495/21

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 на приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27 января 2016 года Котласским городским судом <адрес> с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2016 года Котласским городским судом <адрес> с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 19 июля 2018 года;

- 11 июня 2019 года Новодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 08 июня 2020 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО15) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден ФИО16 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в двух кражах чужого имущества, а также в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 находит приговор подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что своими действиями ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб.

Его заработная плата составляет 29. 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 5. 000 рублей ежемесячно, оплачивал их вперёд, для того, что бы впоследствии у него была возможность приобрести что-нибудь необходимое для себя, например одежду. Тем, что Кившик похитил у него 10. 000 рублей, он был постановлен в затруднительное материальное положение, поскольку с учётом похищенного, остаток денежных средств составил 14.000 рублей, а этой суммы едва хватило на питание.

Просит приговор изменить и назначить Кившику справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и защитник Коломиец А.В. находят доводы жалобы несостоятельными и указывают, что суд дал верную оценку исследованным доказательствам, правильно квалифицировал действия осужденного, просят оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Илатовской Н.В., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении краж чужого имущества признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО2 помимо признания своей вины, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО111, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения данных преступлений и правильность юридической квалификации действий ФИО2 по фактам совершения краж телефона Свидетель №6 и бутылки виски из магазина «Петровский», сторонами не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из объёма предъявленного Кившику обвинения по факту кражи денежных средств у ФИО15 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, сделаны с учётом суммы похищенного, материального положения потерпевшего, а именно ежемесячного дохода в размере около 30. 000 рублей, отсутствие у потерпевшего кредитных обязательств и иждивенцев. Данные выводы суд мотивировал.

Таким образом, всесторонний анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учтены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров