Приговор № 1-252/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 26 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Колосовой С.Л., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Осипова С.Ю.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного производителем работ в <данные изъяты>, не судимого, состоящего в браке, имеющего сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Являясь производителем работ (прорабом) <данные изъяты>, выполнявшего на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № работы по возведению объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на <адрес> в <адрес>, ФИО2, будучи непосредственным руководителем работ и ответственным за соблюдение правил безопасности при их ведении, ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению указанных работ в качестве каменщика потерпевший без заключения с ним трудового договора.

При этом выполнение потерпевший указанных работ было организовано ФИО2 с нарушением установленных правил безопасности, выразившихся:

- в несоблюдении решения проекта производства работ на объекте строительства, предусматривающего выполнение ограждений проемов (отсутствовало ограждение чердачного проема технического этажа, расположенного на высоте 8,57 м на лестничный марш 2-го этажа строящегося дома), а также в нарушении п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года № 336н, п. 17(а), 55 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, п. 1, 3, 4, 7, 9, 10 раздела 16 «Мероприятия, предупреждающие падение людей с высоты», п. 1 и 6 раздела 29 «Техника безопасности при выполнении монтажных работ» ППР 04П/16 ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 и п. 9.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года № 123;

- в несоблюдении решения проекта производства работ, предусматривающего выдачу работникам, выполняющим работы на высоте, страховочных привязей с указанием мест для их крепления и применение работниками этих средств индивидуальной защиты в нарушение п. 13 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года № 336н, п. 16 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, п. 3 раздела 16 Мероприятия, предупреждающие падение людей с высоты ПНР 04П/16 <данные изъяты>, п. 5 раздела 29 Техника безопасности при выполнении монтажных работ ППР 04П/16 <данные изъяты>, п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, п. 9.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- в допуске потерпевший к участию в производственном процессе в качестве каменщика без профессиональной подготовки, соответствующей характеру работ, в нарушение п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ. «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 11 раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» «Перечня профессий рабочих должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513, и п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н;

в неудовлетворительном контроле за созданием безопасных условий труда нарабочих местах на строительном объекте в нарушение требований п. 2.16 и 2.18 Должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором <данные изъяты><данные изъяты>; п. 6.4 и 6.5 Положения о внутренней системе охраны труда, утвержденного директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 года № 336н.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 потерпевший, находясь на указанном строительном объекте, выполнял кладку внутренней стены технического этажа (чердака), когда другие работники строительной бригады с помощью стрелового полноповоротного крана осуществляли погрузку бетонных блоков в районе чердачного перекрытия второго подъезда. Будучи предупрежденным об опасности движущегося груза, находясь на пути его движения, потерпевший с целью избежать столкновения с ним стал двигаться назад и упал в незавершенный чердачный проем технического этажа, расположенный на высоте не менее 8,1 м, на лестничный марш 2 этажа строящегося дома, расположенный на высоте 2,8 м.

В результате падения потерпевший получил оцениваемую как единое многокомпонентное повреждение, причинившую тяжкий вред здоровью тяжелую производственную кататравму, чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, оскольчатый косопоперечный перелом диафиза правого бедра в средней трети со смещением, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правого плеча со смещением, ушибленную рану правого плеча, ушиб грудной клетки слева, левостороннюю верхнедолевую посттравматическую пневмонию, тромбоз вен правой нижней конечности, тромбоз правой бедренной вены с флотацией тромба, хроническую венозную недостаточность 2 степени, анемию средней степени тяжести.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Из его показаний следует, что, приступив ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве прораба <данные изъяты>, он занимался проверкой качества работ на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома в <адрес>, следил за соблюдением их безопасности, составлял табели учета рабочего времени, осуществлял приём материалов. Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком. Его в бригаду привел Свидетель №2. Качество работы потерпевшего его устраивало. Наличие диплома о строительном образовании не даёт гарантии качественной работы. Был ли с потерпевший заключен трудовой договор, ему не известно. Перед началом работ он проинструктировал потерпевший по технике безопасности, что удостоверено подписью последнего в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, доступ к которому был только у него. Он не располагал достаточными людскими ресурсами для обеспечения необходимых правил безопасности. Он обращал внимание работников на то, что проёмы не закрыты. Поскольку других рабочих в штате не было, он предложил закрыть проёмы каменщикам. Необходимые материалы для этого были, такая работа оплачивалась. Поскольку доски были под снегом, рабочим не захотелось их откапывать. Бригадир каменщиков Свидетель №2 не убедился в том, что проёмы закрыты, и поставил потерпевший делать кладку не с той стороны – со стороны проёма.

По мнению стороны защиты, отклонений от решения проекта производства работ со стороны подсудимого допущено не было; работа каменщиков не относится к работам на высоте, в связи с чем обеспечение их страховочными привязями излишне; детальный инструктаж каменщикам, в том числе потерпевший, не требовался ввиду наличия достаточного опыта работы в этом качестве; каменщики при наличии на стройке необходимых материалов не захотели исполнить указание подсудимого об устройстве ограждения незавершенного проема, что привело к падению потерпевшего в этот проем; со стороны потерпевший имела место грубая неосторожность.

Проверив версии подсудимого о недостаточности людских ресурсов, не позволившей ему обеспечить соблюдение правил безопасности при строительстве, о ненадлежащем месте расположения потерпевшего в момент перед падением, а также перечисленные доводы защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Полномочия ФИО2 как производителя работ (прораба) в <данные изъяты> во время совершения преступления подтверждены:

- копией приказа (распоряжения) руководителя ООО «ЕвроСтрой» о приёме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100);

- копией приказа директора <данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении прораба ФИО2 представителем лица, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», а также ответственным за ведение специальных журналов в строительстве (т. 1 л.д. 101);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 90-92);

- копией должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он должен организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.3), инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.14), обеспечивать применение технической оснастки (защитных приспособлений и средств защиты работающих) (п. 2.15), контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков (п. 2.18) (т. 1 л.д. 102-104).

Возведение многоквартирного дома на <адрес> осуществлялось на основании муниципального контракта №, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО8 и застройщиком <данные изъяты> в лице директора Свидетель №10, копия которого имеется в материалах дела. (т. 1 л.д. 111-117)

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал каменщиком в <данные изъяты> на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома на <адрес>, возводил стены. На работу его принял директор компании Свидетель №4, которому он передал для оформления трудовых отношений своё свидетельство об ИНН. Но трудового договора с ним так и не было заключено. Работая каменщиком, он не имел соответствующего профессионального образования, но считает, что способен делать кладку, поскольку имеет опыт работы каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Его квалификацией никто в <данные изъяты> не интересовался. С проектами производства работ и организации строительства его не знакомили. Перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также в начале ДД.ММ.ГГГГ он расписался за проведение инструктажа по технике безопасности и охране труда. При первоначальном инструктаже ставил подпись за проведение инструктажа по общим вопросам охраны труда, в том числе для каменщика. О технике безопасности при производстве работ на высоте его не инструктировали. Все инструктажи проводились формально, рабочие просто расписывались в журналах, хранившихся у подсудимого. Из средств индивидуальной защиты им выдавались спецовки, рукавицы и перчатки. На случаи приезда комиссий по приёмке отдельных выполненных работ прораб ФИО1 просил рабочих одеть каски. Он знал, где каски лежат. Допуска к работе на высоте у него не было. Все рабочие вопросы по поводу выполнения строительных работ решались подсудимым, находившимся на строящемся объекте постоянно и руководившим процессом строительства. Подсудимый ставил задачи перед строителями, допускал их к работе, принимал выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он выполнял кладку внутренней стены на техническом этаже дома (чердаке). В тот момент на чердаке также были Свидетель №2 и рабочий по имени Свидетель №5. Кран осуществлял погрузку блоков на данный этаж. Услышав крик Свидетель №5 о том, что нужно отойти с пути крана, он увидел передвижение груза, и, сделав пару шагов назад, упал с высоты 6 м в техническое отверстие – проем в полу чердака, ведущий на лестничную площадку третьего этажа. Ударившись о деревянные перила у отверстия проема лестничного марша, ведущего со 2 на 3 этаж, он упал на второй этаж в направлении дверного проема расположенной на нем квартиры. Причина падения – отсутствие ограждения чердачного проёма. После получения производственной травмы Свидетель №4 просил его подписать договор «задним числом», согласно которому ответственность за травмирование легла бы на него. Он отказался. (т. 1 л.д. 39-43)

Согласно записям имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки потерпевшего последним местом его работы было <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ он временно трудился портовым рабочим; до этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работал электрогазосварщиком, получив указанную специальность в <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-80, 81)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, фельдшеров отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 они в составе бригады скорой помощи, получив сообщение диспетчера о несчастном случае на строительстве дома, прибыли на стройку на <адрес>. На месте обнаружили, что работник стройки потерпевший упал с высоты во второй подъезд. Пострадавший был в сознании, жаловался на боли в правых бедре и руке, возникшие после падения с чердака. Со слов потерпевший, он – каменщик, работал на чердаке строящегося дома и упал в не ограждённый проем в перекрытии этажа. Указанный проём они видели. При осмотре пострадавшего выявлена резкая болезненность при пальпации в области средней трети правого бедра и локтевого сустава правой руки, активные и пассивные движения из-за боли были невозможны, отмечалась выраженная припухлость в указанных конечностях. При пальпации грудной клетки справа в передней ее части отмечалась болезненность. Пострадавший был госпитализирован. (т. 2 л.д. 146-148, 149-151)

Объективно показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о получении потерпевшим производственной травмы подтверждаются:

- справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в травматологическое отделение госпитализирован потерпевший в связи с падением с высоты и получением производственной травмы – множественных переломов (т. 1 л.д. 26);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после поступления с кататравмой, закрытым переломами правого бедра, правого локтевого сустава, ушибом грудной клетки потерпевший в день госпитализации переведен в Вологодскую областную больницу (т. 1 л.д. 27);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в 09:45 бригада медиков прибыла на стройку на <адрес> в связи с падением потерпевший с высоты в результате производственной травмы, госпитализировала пострадавшего в 10:50 тех же суток (т. 2 л.д. 145);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевший выставлен диагноз: тяжелая производственная кататравма, чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, оскольчатый косопоперечный перелом диафиза правого бедра в средней трети со смещением, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правого плеча со смещением, ушибленная рана правого плеча, ушиб грудной клетки слева, левосторонняя верхнедолевая посттравматическая пневмония, тромбоз вен правой нижней конечности, тромбоз правой бедренной вены с флотацией тромба, хроническая венозная недостаточность 2 степени, анемия средней степени тяжести. Данная травма сочетанная, сформировалась от совокупности нескольких травматических внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Поэтому такая травма является единым многокомпонентным повреждением и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.5 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (более 30 %) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма возникла в пределах нескольких часов до поступления в медучреждение. (т. 2 л.д. 238-240)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № описанная в предыдущем экспертном заключении травма могла возникнуть при падении с высоты не менее 5 м. (т. 3 л.д. 6-8)

Эксперт ФИО21 подтвердил указанные заключения в суде, дополнительно пояснив, что диагностированные у потерпевшего тромбоз вен правой нижней конечности и тромбоз правой бедренной вены с флотацией тромба возникли из-за двойного перелома на данной ноге. При повреждении мышц повреждаются сосуды и появляются тромбы. Тромбоэмболия может быть опасной для жизни.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал с потерпевшим в составе бригады каменщиков, делали кладку стен дома на <адрес>. Имел ли при этом потерпевший соответствующую квалификацию, ему не известно. Но в качестве каменщика потерпевший работает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. На инструктаже потерпевшего перед началом работ он не присутствовал. Ему самому детальный инструктаж не был нужен, так как он необходимые правила помнит со времен учебы в ПТУ. Поэтому считает, что инструктажи имели формальный характер. До начала работ подсудимый, работавший прорабом на указанном объекте, подходил с журналом инструктажей и просил в нём расписаться. О правилах работ на высоте их не инструктировали. Из средств индивидуальной защиты им выдавали спецовки, рукавицы и перчатки, каски тоже можно было взять, но, как правило, работали без касок из-за неудобства. Страховочные тросы для каменщиков, по его мнению, при строительстве данного дома не нужны. С проектами производства работ и организации строительства его не знакомили. У него была только копия плана кладки. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он руководил работой крана, подававшего бетонные блоки на технический этаж (чердак). Потерпевший в это время делал кладку стен на данном этаже вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3. Все четверо находились на перекрытии технического этажа дома над лестничной клеткой второго подъезда. Там, где стоял потерпевший, имелся незавершенный ничем не закрытый чердачный проем, ведущий в помещение лестничной клетки 2-го подъезда. потерпевший стоял на бетонной плите, делал кладку внутренней стены, находясь примерно в полутора метрах от края данного проема, спиной к нему. Он руководил перемещением поддона с блоками, сигналил крановщику место его установки. Когда поддон переносился краном в 4-5 м от потерпевший, тот, увидев груз, начал отходить назад и упал в указанный проем с высоты около 5 м, сломав при падении деревянные перила, устроенные вдоль лестничного марша между вторым и третьим этажами. Необходимые материалы (доски) для ограждения проема, в который упал потерпевший, на объекте имелись. Но их подсудимый брать не разрешал, так как они предназначались для кровли. Указаний закрыть чердачный проем технического этажа ему никто не давал. Это не входит в обязанности каменщика. Он не был бригадиром каменщиков и не руководил их работой, это входило в обязанности подсудимого, который был на стройке ежедневно и ставил перед работниками задачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудился разнорабочим в <данные изъяты> на строительстве жилого дома для переселенцев в <адрес>. Прорабом на этой стройке был подсудимый, в числе каменщиков работал потерпевший. ФИО3 проводил с ним инструктаж по технике безопасности при приеме на работу. Из средств индивидуальной защиты ему выдавались перчатки и каска. Трудовой книжки при приеме на эту работу у него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ, когда кран подавал бетонные блоки на чердак, потерпевший из-за шедшего на него груза шагнул назад и провалился в незакрытый проём. До этого случая подсудимый не обращался к нему с просьбой закрыть указанный проём, хотя материал для этого на стройке был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудовых отношений на строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> вместе с подсудимым, потерпевшим, Свидетель №2 и Свидетель №3. Образование каменщика среди них было только у Свидетель №2. Документы о квалификации у него при приеме на эту работу не спрашивали. Подсудимый был прорабом. Никто инструктажей по технике безопасности с ним не проводил, но подписи за их проведение в журнал собирал ФИО3. Из средств индивидуальной защиты у него были только перчатки. Каски надевали перед приездом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, когда они укладывали на крыше газосиликатные блоки, он, услышав крик, обернулся и увидел, что потерпевший лежит внизу – упал в незакрытый и неогороженный чердачный проём. Этот проем был заколочен только после данного случая, хотя и до этого материалы для ограждения на стройке были. Устанавливать ограждения – обязанность разнорабочих.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, директора <данные изъяты>, следует, что указанное общество на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> муниципального контракта осуществляло строительство многоквартирного дома в <адрес> в целях реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На основании трудового договора ФИО2 являлся на указанном объекте производителем работ и обязан был контролировать их выполнение, соблюдение требований охраны труда, правил безопасности при ведении работ, проводить инструктажи с рабочими. ФИО3 обязан был проводить обучение рабочих по охране труда, проверять их знания в этой области, допускать рабочих до того или иного вида работ после проверки наличия достаточного уровня профессиональной подготовки. С целью привлечения рабочей силы для выполнения работ по кладке стен дома он связался с Свидетель №2, делавшим фундамент на данном объекте, который принял на себя обязательство выполнить работы по каменной кладке, пообещал подобрать бригаду каменщиков, что в дальнейшем и сделал. Расчет осуществлялся с Свидетель №2 по факту выполнения работ. О несчастном случае на стройке он узнал от прораба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что один из каменщиков упал с высоты. Это был потерпевший Полагает, что причиной несчастного случая является невнимательность и неосторожность со стороны потерпевший. Причина отсутствия ограждений в опасной зоне, где выполнял работы потерпевший до падения, ему не известна. (т. 2 л.д. 61-64)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, главного инженера <данные изъяты>, непосредственное руководство ведением строительных работ на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>, осуществлял производитель работ ФИО4, который постоянно находился на объекте строительства, допускал строителей к работе, обеспечивал безопасность, выполнение правил охраны труда. О несчастном случае на стройке – падении каменщика с высоты, он узнал от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам комиссионного с его участием расследования данного несчастного случая составлен акт о неосторожности в действиях потерпевший, повлекшей падение последнего с высоты. Открытый технически проем был огражден после несчастного случая. Почему этого не было сделано своевременно, ему не известно. Вопросами устройства ограждений опасных зон занимался прораб ФИО2 (т. 2 л.д. 152-154)

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.

Так, осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом на <адрес> представлял собой недостроенное трехэтажное строение с тремя подъездами, в центральной части которого были установлены лестничные пролеты, над лестницей отсутствовала верхняя плита, служащая перекрытием, куда, со слов участвовавшего в осмотре свидетеля Свидетель №2, оступился потерпевший (т. 1 л.д. 14-18)

При повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный проем уже был закрыт. Измерения на месте происшествия показали, что незавершенный чердачный проем имел размеры 0,87 м на 2,5 м, находился в 2 м от внутренней стены технического этажа, участок, где находился потерпевший непосредственно перед падением, находился на высоте 5,52 м от лестничной площадки второго этажа. (т. 1 л.д. 220-229)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вагончика, расположенного на территории объекта капитального строительства – многоквартирного дома на <адрес>, изъяты проект производства работ, общий журнал работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, проектная документация Раздел 6 «Проект организации строительства», договор о полной материальной ответственности прораба от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция производителя работ <данные изъяты>, которые осмотрены и являются вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 231-241, т. 2 л.д. 72-81, 82-84, 180-205, 206-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, главного государственного инспектора труда, следует, что в результате расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с потерпевший, выполнявшим трудовую функцию по профессии «каменщик» на объекте капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе Свидетель №2, потерпевший, Свидетель №5 и Свидетель №3 поднялась на перекрытие технического этажа строящегося дома, где потерпевший и Свидетель №3 приступили к кладке стен из блоков. Около 09:35 Свидетель №2 и Свидетель №5 показывали крановщику, управляющему краном <данные изъяты>, место установки поддона с блоками размером 1 м на 1,5 м в районе чердачного перекрытия второго подъезда. На пути движения груза стоял потерпевший, которого Свидетель №5 попросил отойти в сторону. потерпевший пошел спиной назад и упал в незавершенный чердачный проём технического этажа с отметки 8,57 м на лестничный марш 2-го этажа на отметку 2,8 м. Со стороны должностных лиц застройщика <данные изъяты> выявлен ряд нарушений требований правил охраны труда, по причине которых произошел несчастный случай. В частности имело место несоблюдение решений проекта производства работ на объекте строительства, предусматривающих выполнение ограждений проемов, установку ограждений на границах опасных зон, наличие страховочной привязи, что обусловило падение работника с высоты. (т. 2 л.д. 134-137).

Показания свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждаются заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33-41)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностного лица <данные изъяты> – законного представителя работодателя производителя работ (прораба) ФИО2, на которого ложится вся ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ тяжелый несчастный случай с рабочим потерпевший, имеются нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью работника, выразившиеся в следующем:

- в несоблюдении решения проекта производства работ на объекте строительства, предусматривающего выполнение ограждений проемов (отсутствие ограждения чердачного проема технического этажа, расположенного на высоте 8,57 м, на лестничный марш 2-го этажа строящегося дома), в нарушении требований п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 1 июня 2015 года № 336н; п. 17(а), 55 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п. 1, 3, 4, 7, 9, 10 раздела 16 Мероприятия, предупреждающие падение людей с высоты; п. 1 и 6 раздела 29 Техника безопасности при выполнении монтажных работ ППР 04П/16 <данные изъяты>; п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 Часть 1 и п. 9.1.2 СНиП 12-04-2002 Часть 2, что является основной технической причиной, которая привела к падению потерпевший с высоты;

- в несоблюдении решения проекта производства работ, предусматривающего выдачу работникам, выполняющим работы на высоте, страховочных привязей с указанием мест для их крепления и применение работниками этих средств индивидуальной защиты, что обусловило падение работника с высоты в нарушение требований п. 13 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 1 июня 2015 года № 336н; п. 16 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п. 3 раздела 16 Мероприятия, предупреждающие падение людей с высоты, ППР 04П/16 <данные изъяты>; п. 5 раздела 29 Техника безопасности при выполнении монтажных работ ППР 04П/16 <данные изъяты>; п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 Часть 1; 9.2.6 СНиП 12-04-2002 Часть 2;

в допуске работника потерпевший к участию в производственном процессе в качестве каменщика без профессиональной подготовки, соответствующей характеру работ, что является нарушением требований п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ. «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п. 11 раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513, и п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н.

Организационными причинами несчастного случая явились:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе допуск работника к работе без проведенного надлежащим образом и с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что противоречит требованиям п. 31 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 1 июня 2015 года № 336н; п. 8 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п. 2.2, 2.3, 2.15 Должностной инструкции производителя работ (прораба) и п. 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1 и 7.2Положения о внутренней системе охраны труда;

- неудовлетворительный контроль за созданием безопасных условий труда на рабочих местах на строительном объекте, что противоречит требованиям п. 2.16 и 2.18 Должностной инструкции производителя работ (прораба); п. 6.4 и 6.5 Положения о внутренней системе охраны труда и п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда РФ от 1 июня 2015 года № 336н.

Своим бездействием ФИО2 не организовал безопасное производство строительных работ, допустив перечисленные нарушения норм и правил, что в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший

В действиях потерпевший нарушений требований охраны труда и техники безопасности не усматривается, поскольку он не имеет профессии каменщика, в связи с чем не должен был допускаться производителем работ (прорабом) ФИО2 на строительный объект для выполнения данной работы, не проходил медицинский осмотр для определения его пригодности по состоянию здоровья в качестве каменщика, в том числе к выполнению работ на высоте, не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование для определения его пригодности к выполнению работ на высоте, не обучен по безопасности труда при работе на высоте, не ознакомлен под роспись с инструкциями <данные изъяты> по охране труда для каменщика и по общим вопросам охраны труда для рабочих и служащих, не ознакомлен с ПОС и ППР на объект строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

По показаниям рабочих Свидетель №3, Свидетель №2 и пострадавшего потерпевший инструктажи по охране труда на рабочем месте с ними проводились формально и заключались в сборе подписей в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте производителем работ (прорабом) ФИО2, чему свидетельствует отсутствие в <данные изъяты> программы проведения первичного инструктажа, что противоречит требованиям п. 2.1.4 и 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». (т. 3 л.д. 21-33)

Эксперт ФИО22 подтвердил указанное заключение. (т. 3 л.д. 60-62)

Экспертное заключение ФИО22 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных документах, материалах уголовного дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается копией Положения о внутренней системе охраны труда <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, назначенное приказом директора для организации работы по обеспечению охраны труда и осуществления контроля её состояния, обязано обеспечить безопасные условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с нормами и правилами охраны труда, проводить инструктаж по охране труда на рабочем месте в порядке, предусмотренном разделом 7 Государственного стандарта «Организация обучения безопасности труда» ССБТ ГОСТ 12.0.004-90, контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда, обеспечить подчиненных работников средствами индивидуальной защиты согласно установленным нормам, не допускать к работе лиц, не прошедших соответствующего обучения и инструктажа по охране труда, отстранять от работы лиц, нарушающих правила, нормы, инструкции по охране труда, организовывать своевременное и качественное обучение и проверку знаний по охране труда, немедленно устранять обнаруженные нарушения требований безопасности. (т. 1 л.д. 118-123)

Оценивая позицию стороны защиты в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, результатами осмотров места происшествия, изъятых документов, заключениями экспертиз, суд берет за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что отклонений от решений проекта производства работ со стороны подсудимого допущено не было, работа каменщиков не относится к работам на высоте, в связи с чем не требует обеспечения их страховочными привязями, об отсутствии необходимости в детальном инструктаже каменщиков, о невыполнении со стороны каменщиков указания подсудимого об устройстве ограждения незавершенного проема, приведшего к падению потерпевшего, о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, а также доводы подсудимого об отсутствии в его распоряжении достаточных людских ресурсов, позволявших обеспечить соблюдение техники безопасности при производстве строительных работ, не нашли своего подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО22, результатами осмотров места происшествия, изъятых у прораба документов застройщика, заключением государственного инспектора труда, экспертным заключением.

Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Как следует из протоколов осмотров места происшествия, заключения ГИТ, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, потерпевший работал на площадке на высоте 8,57 м у неогражденного перепада по высоте 5,52 м. Проект производства работ на данном объекте предусматривает решение об установке ограждения чердачного проема технического этажа, расположенного на высоте 8,57 м, при его возведении.

Согласно указанным Правилам работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 7); допуск работника к работе на высоте возможен только после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (п. 8); работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к таким работам впервые (п. 9). Как следует из показаний потерпевшего, сведений, отраженных в его трудовой книжке, дипломе об образовании, он не проходил соответствующего обучения и не имел квалификации, выполняя работы на высоте.

Согласно п. 13 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ от 1 июня 2015 года N 336н, для предупреждения падения работников с высоты в ППР в частности предусматриваются преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (ограждений проемов). Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатов первоначального осмотра места происшествия, такого ограждения проема, в который упал потерпевший, сделано не было.

В соответствии с п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда-допуска. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, предохранительный пояс строителя потерпевший не выдавался.

Согласно п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и соцразвития РФ от 1 июня 2015 года N 336н, работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства, его соответствие требованиям законодательства РФ об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны подсудимого за безопасностью строительного производства.

Как следует из заключения эксперта ФИО22, потерпевший не ознакомлен с инструкцией по охране труда каменщика, инструкцией по общим вопросам охраны труда рабочих и служащих, с ПОС и ППР на объект строительства, где фактически трудился, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение установленных в указанных нормативных документах требований и правил.

Отсутствие со стороны подсудимого должной организации безопасного производства строительных работ, нарушение им установленных норм и правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии в действиях и бездействии подсудимого преступной небрежности свидетельствуют исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, из которых следует, что ФИО2, являясь лицом, обязанным в силу распоряжения руководителя строительной организации обеспечивать соблюдение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности или смягчить её.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд уточняет предъявленное ФИО2 обвинение в части даты приёма потерпевший на работу, которая достоверно установлена в ходе судебного следствия, что не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, отсутствие сведений о наличии у него отклонений в психическом развитии, суд пришёл к выводу о вменяемости ФИО2

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, проживает с женой и двумя малолетними детьми, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 68-86)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого является штраф в определенной денежной сумме.

Гражданский иск потерпевший к ответчику <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшего возможности заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданского иска к подсудимому не заявлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ истребованный заинтересованным лицом Свидетель №4 общий журнал работ № <данные изъяты> следует оставить в распоряжении <данные изъяты>»; ППР 04П/16 <данные изъяты>, том № «Раздел 6 Проекта организации строительства 11/2016 – ПОС», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле, а в случае ходатайства представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – передаче в распоряжение последнего; копия должностной инструкции производителя работ (прораба) <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Гражданский иск потерпевший оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- общий журнал работ № <данные изъяты> оставить в распоряжении <данные изъяты>;

- ППР 04П/16 <данные изъяты>, том № 6 «Раздел 6 Проекта организации строительства 11/2016 – ПОС», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, а в случае ходатайства представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – передать в распоряжение последнего;

- копию должностной инструкции производителя работ (прораба) <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова