Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третьи лица ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В мае 2017 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Московия» о взыскании денежных средств в сумме 26600 рублей, недоплаченного страхового возмещения, штраф, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и неудовлетворение обоснованной претензии потребителя услуг в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, определенной судом, 6380 рублей неустойки за период с 18.12.2016 года по 28.12.2016 года, неустойки в сумме 346,00 рублей за каждый день просрочки страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, а так же 1300 рублей по оплате услуг нотариуса, 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, 650 рублей почтовых расходов и 12 000 рублей расходов, понесенных за услуги представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2016 года произошло ДТП, виновным в котором, по договоренности участников ДТП, был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт произошедшего ДТП был оформлен без вызова уполномоченных сотрудников ДПС. 28.11.2016 года, истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В течение предусмотренного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 28.12.2016 года, ответчик, произвел страховую выплату в размере 23 400 рублей, с которой истец не согласился. Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 8 000 рублей, была установлена сумма причиненного имуществу истца ущерба, которая составила 51 200 рублей, о возмещении которой истец 16.02.2017 года направил претензию, оставшуюся без удовлетворения ответчиком. Поскольку истец считает требования, выставленные в претензии обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика штраф, равный ? части не удовлетворенной суммы претензии. Кроме того, просил взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, почтовые и судебные расходы.

Определением суда от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, явку своего представителя ответчик и третьи лица не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Принимая во внимание мнение представителя истца ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания части 4 вышеуказанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.(п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с ч.1 ст.12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40)

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 года в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, указанного виновным в его совершении, о чем в данном извещении, ФИО3 произведена собственноручная запись (л.д.8,8 оборот)

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии №, указан ФИО2 (л.д.10)

Заявлением от 28.11.2016 года ФИО2 обратился к ООО СК «Московия» о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.13)

30.11.2016 года Севастопольской экспертной компанией был проведен осмотр указанного автомобиля, с которым представитель истца был не согласен, о чем свидетельствует собственноручная отметка в акте (л.д. 92-93)

Платежным поручением №026673 от 28.12.2016 года ООО СК «Московия», рассмотрев указанное заявление, перечислило на имя представителя истца ФИО1 денежные средства в сумме 23400 рублей, признав, таким образом, данный случай страховым, а сумму причиненного заявителю ущерба, подлежащую возмещению (л.д.17)

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец ФИО2 26.12.2016 года заключил договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы, в рамках которой 26.01.2017 года был проведен осмотр транспортного средства истца, в отсутствие надлежащим образом (путем почтового отправления) извещенного представителя страховщика (л.д.19-21,34, 90-91)

Стоимость услуг почтового отправления в адрес ответчика составила 650,00 рублей, о чем истцом в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта Крыма» (л.д.10)

В соответствии с экспертным заключением №005/2017 от 27.01.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 года, с учетом износа, составляет 51 200 рублей (л.д.33)

Согласно квитанции №005/2017 от 27.01.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.22)

Таким образом, сумма 8000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика должна быть взыскана сумма 26600 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока страхового возмещения, в размере одного процента от размера страховой выплаты, за период с 18.12.2016 года по 28.12.2016 года в сумме 5800 рублей, поскольку 20-ти дневный срок, предусмотренным Законом для проведения страхового возмещения, истекал 18.12.2016 года, и был нарушен ответчиком на 10 дней. Суд частично не соглашается с расчетом указанной суммы, произведенным истцом, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просил произвести взыскание данного вида платежа в сумме 6300 рублей из расчета 11 дней просрочки, для чего у суда не имеется оснований.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы, составляющей разницу между размером восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 27.01.2017 года, в сумме, не превышающей 50000 рублей и стоимости этого заключения в сумме 8000 рублей, за вычетом суммы произведенного 28.12.2016 года ответчиком страхового возмещения в сумме 23400 рублей, что составляет 1% х (58000-23400)=346 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем, когда была произведено частичное страховое возмещение, то есть с 29.12.2016 года. При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 346 рублей х 250 дней=86500 рублей. Всего, с ответчика подлежит взысканию 86500 рублей+6300 рублей=92800 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец так же указал, что 12.05.2017 года между ним и ФИО5 был заключен договор б/н об оказании юридической помощи, которая включала в себя проведение консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в страховой компании и в суде. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 12 000 рублей, которые в соответствии с п.3.5 данного Договора, выплачиваются Доверителем ФИО2 после выполнения Исполнителем ФИО5 всех своих обязанностей по договору, и которые истец просил взыскать с ответчика.

Копия квитанции об оплате стоимости правовых услуг, а так же оригинал данного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, позволяющих суду бесспорно установить факт того, что ФИО2 понес указанные расходы в той сумме, о взыскании которой заявлено в иске, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства понесенных на правовую помощь расходов расписка о получении денежных средств от 12.05.2017 года, выданная ФИО5 (л.д.55), поскольку указанный документ никем не заверен, по своей форме, не является платежным документом, содержащем сведения, позволяющие идентифицировать «Плательщика» и «Получателя платежа», адреса проживания указанных лиц, и иные сведения, позволяющие прийти к выводу о проведении финансовой операции между конкретными лицами. Кроме того, в судебном заседании в качестве представителя истца присутствовало иное лицо, оригинал данного документа представлен не был, в связи с чем, суду не представилось возможности установить личность лица, поставившего подпись в данном документе.

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи, в том числе, связанной с представлением интересов в суде, 28.11.2016 года истец оформил доверенность на представление своих интересов на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, выданную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированную в реестре за №1-1558, оплатив при этом 1300 рублей (л.д.7)

Принимая во внимание, что представление интересов ФИО2 в суде осуществлялось через представителя, сумма вышеуказанных расходов, связанных с выдачей доверенности, подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела так же усматривается, что 16.02.2017 года, ФИО2 направил в адрес ООО «Московия» претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере разницы между установленным независимой технической экспертизой ущербом и суммой страхового возмещения, перечисленного ему платежным поручением ответчика от 28.12.2016 года, а так же возместить ему стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.52) В тот же день, указанная претензия была получена ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответу на данную претензию им получено не было, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы совокупного размера страховой выплаты и размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: (50000 рублей+8 000 рублей) – 23400 = 34600 рублей х 50%=17300рублей.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 1000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают понесенные истцом расходы, которые в силу закона подлежат включению в общую сумму, понесенного им ущерба и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третьи лица ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 650 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 17300 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить претензию истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1000 (одна тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья