Решение № 2-2743/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2743/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-2743/2019
22 августа 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Гуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриной Натальи Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Михно Александру Николаевичу о защите прав потребителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальный отдел по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

Гурина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Михно А.Н. денежные средства, уплаченные по договору на поставку мебели в размере 100000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; в счёт компенсации расходов на оплату услуг курьерской службы доставки 170,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Требования иска мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по договору на поставку мебели от 24.10.2018 года, невозвращением денежных средств уплаченных указанному по договору сумме 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец Гурина Н.А. требования иска поддержала, указав на невыполнение условий договора о поставке мебели.

Ответчик ИП Михно А.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Территориальный отдел по г. Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, своего представителя в суд не направил и причинах неявки не известил, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.10.2018 года между Гуриной Н.А. и ИП Михно А.Н. заключен договор № 199, по условиям которого предприниматель в течении не позднее 50 дней, т.е. до 11.01.2019 года обязуется поставить потребителю мебель – кухня «крашенный мдф» Виктория. При заключении договора истцом уплачено 100 тыс. руб. предоплаты, что подтверждается квитанцией от 24.10.2018 года № 199-добрострой.

В обусловленные договором сроки поставка мебели не была осуществлена, претензия потребителя от 06.02.2019 года оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2. ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Проанализировав предоставленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения товара, суд приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем прав потребителя Гуриной Н.А. выразившимися в нарушении сроков поставки приобретенного товара и не возврата по требованию потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Частью 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 4 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного размер неустойки, определенной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 12.01.2019 года (день 50-ти дневного срока на поставку мебели) по 22.08.2019 года (222 дня) составляет 110000,00 руб., и законодательно ограничен до 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец просила определить окончательный размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной неустойки за невыполнение условий договора о поставке мебели, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000,00 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Гуриной Н.А. при поставке мебели, требования её иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Гуриной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере (100000,00 + 50000,00 + 2000,00) / 50% = 76000,00 руб.

В судебном заседании истец просила определить окончательный размер штрафа исходя из принципов разумности и справедливости.

По мнению суда, размер определенного штрафа за нарушение прав потребителя и невыполнения его требований, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 60000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на отправку претензии в размере 170,00 руб. Указанные затраты являлись вынужденной мерой истца, связаны с реализацией прав на судебную защиту, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (150000,00 руб.) и 300,0 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 2503,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гуриной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михно Александра Николаевича в пользу Гуриной Натальи Анатольевны:

- денежные средства, уплаченные по договору на поставку мебели, в размере 100000,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг курьерской службы доставки 170,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михно Александра Николаевича в доход бюджета судебные расходы в размере 2503,50 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный