Решение № 12-567/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-567/2017

№ 12-567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление № 18810125170704961714 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДЕВ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление 18№ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что бригада скорой помощи в момент регистрации правонарушения, выразившегося в превышении скоростного режима, осуществляла экстренный вызов к ребенку, пострадавшему в результате ДТП и транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком. В связи с данными обстоятельствами, согласно п.3.1 ПДД, водитель имел право на отступление от требований раздела 10 ПДД.

В судебном заседание представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» адвокат ВСК настаивал на удовлетворении жалобы дополнив, что из представленных документов следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина скорой помощи двигалась на срочный вызов к пострадавшему к результате ДТП 11 летнему ребенку, который впоследствии был доставлен в лечебное учреждение. На фото отсутствует снимок проблеского маячка и это не их вина.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 72, водитель, управляя транспортным средством <***>, госномер С 834 СС25, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор SK1133.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».

Оспариваемым постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» подало жалобу начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт п.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Тот факт, что автомашина скорой медицинской помощи является специализированным транспортным средством, которое оснащено проблесковыми маячками, является общеизвестным и доказыванию, по мнению суда, не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. на пуль «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» поступил вызов на <адрес>. 41 В в <адрес>. Повод к вызову согласно кодировки – 35Д (несчастный случай с несовершеннолетним ребенком, пострадавшим в результате ДТП). Данный вызов передан бригаде скорой медицинской помощи, передвигающейся на автомашине <***>, госномер С 834 СС25 и код ситуации зафиксирован как в контрольном талоне №, так и в карте вызова скорой медицинской помощи.

Согласно данной карте, а также путевого листа в 15:35 автомашина выехала по вызову, прибыв на место в 15:47 и в связи с тем, что меры скорой медицинской помощи пострадавшему на месте не дали эффекта, пациент в 15:52 был экстренно доставлен в ПККБ 2 <адрес>. 13:28 началась экстренная транспортировка пациента в ВКБ №, куда он был доставлен в 16:02.

Следовательно, в момент фиксация, автомашина использовалась для выполнения неотложного задания (направлялась по вызову к несовершеннолетнему пострадавшему), что позволяло водителю отступить от требований раздела 10 ПДД ограничения скорости движения.

То обстоятельство, что фотофиксатор не фиксирует проблесковый маячок, не может рассматриваться как доказательство его отсутствия, а трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности который утверждает о том, что проблесковый маячок был включен.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания – отменить.

Решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции КВЮ о привлечении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья