Апелляционное определение № 33-2875/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Карпухина Е.В. Дело №33-2875/2026

№ дела суда первой инстанции №2-622/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001042-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 4 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 по ордеру ФИО 5,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 3 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 3 обратился с иском к ФИО 4 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область г.<адрес>, площадью 1127,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>. Сделка заключалась на две, три недели. У сторон не было цели фактически исполнять условия данной сделки, нежилое помещение в его пользование или распоряжение не передавалось, в договоре не указан пункт о немедленной передаче одаряемому, документов на отчуждаемую собственность. Своей собственностью нежилое помещение не считает, не несёт расходов по его содержанию, не посещал его. Сделка была совершена без цели создания правовых последствий и без реального намерения передать имущество в дар. В налоговую декларацию он указанную недвижимость не вносил, так как сделка носила формальный и временный характер, налоги не платил. Ответчик до настоящего времени не переоформил недвижимость на себя и переоформлять не желает, так как на нем числится большая сумма неуплаты по кредитным обязательствам. В феврале 2025 года он получил требование об уплате налогов и сборов от Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области, из которого он узнал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по налогам на недвижимое имущество и начисленный штраф за неуплату налога на имущество в установленный законом срок в размере 839 278 рублей 06 копеек. Полагает, заключенный договор дарения нежилого помещения между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, договор нарушает требования закона, поскольку заключен под условием /не безвозмездно/ помещение подвала истцу передавалось на время и за вознаграждение в размере 5000 рублей, а также договор недействителен в силу пп.1, 2 ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 приобрёл у Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по договору № <...> купли-продажи муниципального имущества, помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город <адрес>, <адрес>, площадью 1127,2 кв.м, для использования его в коммерческих целях за 155100 рублей. ФИО 4 не мог пользоваться приобретенным помещением, нёс значительные затраты за обслуживание помещения, что подтверждается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. Оспариваемый договор, заключен между ним и ФИО 4 спустя две недели после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 4 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительным. Ответчик ввёл истца в заблуждение, так как передача имущества состоялась за 5000 рублей, и ФИО 4 обещал уладить свои проблемы, а потом переоформить право собственности на подвальное помещение на себя без его участия. Считает заключенный договор не действительным.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, площадью 1127,2 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000023:2198, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 /Одаряемым/ и ФИО 4 /Дарителем/, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № <...>, вернув стороны в первоначальное положение.

Суд постановил указанное выше решение, отказал ФИО 3 в удовлетворении исковых требований к ФИО 4 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 3 – ФИО 5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание что истец стал жертвой обмана со стороны ответчика, спланировавшего ситуацию с заключением договора дарения. Объект недвижимости ответчиком не передавался, не были переданы технические документы, ключи, объект недвижимости не осматривался, в связи с чем, у истца отсутствовали намерения с его стороны стать собственником помещения. Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек, применению не подлежит.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО 4 ; представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО 6, просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО 3 – ФИО 5 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО 4 по ордеру ФИО 7 возражала против доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 4 , являлся собственником нежилого помещения /подвала/, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.<адрес>, что подтверждается постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о признании претендентов участниками от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством (выписки из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 (даритель) и ФИО 3 (одаряемый) в письменной форме заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером № <...> площадью 1127,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, г.<адрес> (далее договор дарения).

Согласно пп.1.1 п.1 договора дарения даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность недвижимое имущество.

Предметом договора является нежилое помещение кадастровый № <...>, площадью 1127,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, г.<адрес> (далее – помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН (пп.1.2).

Из пп.2.1 п.2 Договора дарения даритель обязуется передать в собственность помещение, в соответствии с настоящим соглашением.

Одаряемый обязуется принять в дар помещение.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является истец ФИО 3

Рассмотрев спор, установив, что заключенный договор дарения как безвозмездная сделка соответствует требованиям п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора дарения, переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован, достигнут определенный правовой результат, сделка исполнена, произведена государственная регистрация права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что доказательств ничтожности сделки по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ истцом не представлено.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 3 по доверенности ФИО 5

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что волеизъявление истца на заключение договора дарения нежилого помещения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан ФИО 3 и зарегистрирован надлежащим образом, сделка сторонами исполнена. Имущество перешло в собственность ФИО 3

Доказательств того, что истец ФИО 3, заключая сделку, не намеревался стать собственником нежилого помещения – расположенного по адресу: Волгоградская область, г.<адрес>, площадью 1127,2 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000023:2198, сделка носила временный характер, была заключена не безвозмездно, не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что акт приёма-передачи подвального помещения не составлялся, не передавались ключи от помещения и техническая документация на помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу п.п.2.3 п.2 договора дарения, настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО 3 по доверенности ФИО 5 относительно того, что договор дарения нежилого помещения был заключен в связи с возникшими у ответчика ФИО 4 проблемами по оплате кредитных обязательств, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО 4 на основании решения суда, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора дарения, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам.

Ссылки в жалобе на судебные акты, из которых, по мнению апеллянта, следует, что ФИО 4 нес значительные материальные траты за обслуживание нежилого помещения не являются основанием для признании сделки (договора дарения) недействительной. И, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают доводы истца о том, что ФИО 4 ввел в заблуждение ФИО 3, скрыв от истца свои проблемы в отношении подвального помещения.

Позиция представителя ФИО 3 по доверенности ФИО 5, что допрошенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции свидетели ФИО 8, ФИО 1, ФИО 2, подтвердили факт отсутствия намерения со стороны истца заключать сделку, правомерно отклонена судом, поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении спорной сделки, никаких юридически значимых обстоятельств подтвердить не смогли, указанные ими обстоятельства по факту совершения сделки, известны со слов ФИО 3

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что претензий по заключенному договору дарения истец ФИО 3 не предъявлял, требований о признании сделки недействительной не заявлял до получения требования налогового органа об исчислении и уплате налога на имущество, полученное в дар, и только после получения налогового требования последовало обращение с настоящим иском в суд, тем самым фактически предъявление иска направлено на освобождение ее от обязанности уплачивать начисленный по результатам камеральной налоговой проверки налог на доходы физических лиц.

Довод о заблуждении истца относительно последствий получения в дар имущества в виде возникновения обязанности по уплате налога на доходы не является основанием для признания сделки мнимой, т.к. заблуждение не касалось природы и существа сделки. Незнание действующего законодательства не является заблуждением.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неверно указал на пропуск срока исковой давности для признания договора дарения недействительным, не принимаются.

Так, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ФИО 3 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском ФИО 3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, давления, угроз или обмана, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК составляет 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что срок исковой давности пропущен только по требованию ФИО 3 о признании недействительным договора дарения как заключенного под влиянием давления и угроз, по требованиям о признании сделки недействительной по иным основаниям установленный законом срок исковой давности не пропущен, к отмене решения привести не может, поскольку в удовлетворении иска ФИО 3 судом отказано по существу.

Жалоба указания на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не содержит.

При таких данных решение Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 3 по ордеру ФИО 5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: