Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024(2-7793/2023;)~М-6859/2023 2-7793/2023 М-6859/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО13 к администрация г.о. Тольятти, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице законного представителя ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации г.о Тольятти материальный ущерб в размере 52 230 рублей, 7 000 рублей - стоимость услуг по проведению оценки, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, расходы на уплату госпошлины 1766 рублей 90 копеек, а всего: 90 996 рублей 90 копеек.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанный факт подтверждается актами, составленными ООО «УК «ТЛТ». В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: в коридоре перед кухней вверху под потолком отошли обои, на потолке возле кухни развод от протекания желтого цвета S=0,5 кв.м., сверху арки входа на кухню развод желтого цвета S=0,2 кв.м., на кухне на правой стене отошли обои и кафельная плитка. Внизу на правой стене в кухне присутствует развод желтого цвета S=0,5 кв.м. В экспертном заключении (отчете) № Эз-109-23 об определении материального ущерба от затопления жилого помещения, эксперт уточнил перечень повреждений, а также их площадь. Стоимость восстановительного ремонта составляет 52 230 рублей. О дате и времени проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, не явился. Стоимость отчета, выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза» составила 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Ущерб не возмещен, ответ на претензию не дан. Для защиты своих прав истец в лице законного представителя ФИО13 обратился за помощью к юристу, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец в лице законного представителя ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО14 действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на возражения ответчика администрации г.о. Тольятти.

Ответчик администрация г.о. Тольятти явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Представитель ответчика ФИО15 действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указали, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «ТЛТ» и представителем обслуживающей организации установлено, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, в которой обнаружена течь воды по периметру примыкания ванны к стене, при этом общедомовое инженерное оборудование находилось в исправном состоянии. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано в пользование ФИО2 и членам его семьи ФИО3 1936 г.р.(жена), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Согласно выписке из поквартирной карточки ООО «УК «ТЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, зарегистрирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук ФИО2). Согласно исковому заявлению истец указывает ответчиком лицо, обязанное возместить ущерб в результате затопления его квартиры, - администрацию городского округа Тольятти. Администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда в квартире истца в результате затопления, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением. Полагают, что в данном случае причинителем вреда является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>. Причиной затопления жилого помещения истца послужила течь воды по периметру примыкания ванны к стене из <адрес> по бульвару Приморский <адрес> в нижерасположенную <адрес>. В день затопления и последующего составления акта наниматель присутствовал в квартире, был ознакомлен с актом, но от подписи отказался. Таким образом, администрация городского округа Тольятти не является надлежащим ответчиком по данному спору. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, привлеченный в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЛТ» в судебное заседание не явился, извещен, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести члены семьи нанимателя, по вине которых произошло затопление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7, а также представленными в материалы дела по запросу суда выписками из ЕГРН от 26.12.2023г. № №, от 26.12.2023г. № №.

Обслуживанием (управлением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, осуществляет ООО «УК «ТЛТ», что подтверждается представленным в материалы договором №/П46 на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела копии акта осмотра квартиры по адресу: б-р Приморский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования: в коридоре перед кухней вверху под потолком отошли обои, на потолке возле кухни разводы от протекания желтого цвета S=0,5 кв.м, сверху арки входа на кухне развод желтого цвета S=0,2 кв.м, на кухне на правой стене отошли обои и кафельная плитка. Внизу на правой стене в кухне присутствует развод желтого цвета S=0,5 кв.м. В других помещениях следов затопления не выявлено. Разводы но стенам на кухне составляют S=2,0 кв.м,

Согласно представленному в материалы дела копии акта осмотра квартиры по адресу: б-р Приморский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сантехнического оборудования было установлено следующее: в <адрес> инженерное оборудование, находящееся на обслуживании ООО «УК «ТЛТ» находится в технически исправном работоспособном состоянии. Течь произошла по периметру ванны, примыкающей к стене. Собственник от подписи отказался.

Согласно представленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, следует, что квартиросъемщиком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, внук квартиросъемщика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долг на ДД.ММ.ГГГГ – 4121 593 рублей 83 копейки.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО7 обратился в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (отчета) № Эз-109-23 об определении материального ущерба от затопления жилого помещения от 11.12.2023г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...><адрес>, имеющих повреждения от залива, отраженного в акте от 09.10.2023г., составляет 52 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес администрации г.о. Тольятти претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 52 230 рублей, стоимости независимой оценки в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Тольятти дан ответ№ Гр-№ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести члены семьи нанимателя, по вине которых произошло затопление.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно положению, ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность по содержанию в надлежащем виде, а также ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества, несет его наниматель.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине протекания воды из <адрес>, по Приморскому бульвару, в <адрес>.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд соглашается с доводами, что ответственным лицом за затопление квартиры истца является ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего содержания квартиры ФИО16, что привело к заливу квартиры истца, причинив последнему ущерб в виде стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 52 230 рублей.

ФИО16 размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ФИО6 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 52 230 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора оказания услуг от 07.11.2023г. в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика ФИО6 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 766 рублей 90 копеек в пользу ФИО7, что подтверждается чек-ордером УИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию материального ущерба в размере 52 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 766 рублей 90 копеек, а всего 90 996 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов