Решение № 2-2955/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-2955/2018;)~М-3081/2018 М-3081/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2955/2018

гр. дело №2- 320/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф от 05.05.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 45 000 руб. сроком до 20.06.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 21.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 131 843 руб. 53 коп., из которых 43 217 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 48 317 руб. 53 коп. – сумма процентов, 40308 руб. 07 коп. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 781 руб.90 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111 317 руб. 36 коп., из которых: 43 217 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 48 317 руб. 53 коп. - сумма процентов, 19 781 руб. 90 коп.– штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Указала, что размер основного долга подлежит уменьшению до 34 112 руб. 92 коп., поскольку истец не учел оплату денежных средств в размере 9005 руб., 2600 руб. и 2800 руб. Проценты начислены неправильно, их необходимо рассчитать по ставке 22,120 %. Денежные средства она снимала в кассе банка. Неустойку просит снизить до минимальной суммы, поскольку ее вины в несвоевременном погашении задолженности не имеется.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 05.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №958-39149073-810/15ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. на срок до 20.06.2020г. Истцу предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода.

Согласно п. 4 Договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредитные денежные средства были получены в кассе банка. Согласно Выписке по счету № 40817810900001241069 (до востребования) 05.05.2015г. на счет с кредитной карты поступили денежные средства в размере 45 000 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 43 217 руб. 92 коп., что подтверждается Списком № 1063 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018г., с отметкой о приеме ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки, поскольку он не располагал реквизитами для оплаты задолженности, а также снизить размер процентов, указывая, что согласно договору размер процентной ставки по кредиту составляет 22,120% годовых, а расчет сделан исходя из процентной ставки – 51,1 % годовых, однако, картой она не пользовалась, денежные средства получала в кассе офиса банка.

Оснований для снижения размера процентной ставки, суд не усматривает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик с условиями договора была ознакомлен и согласен.

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что кредитные денежные средства были получены в кассе банка. Согласно Выписке по счету № 4081781900001241069 (до востребования) 05.05.2015г. на счет с кредитной карты поступили денежные средства в размере 45 000 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1 % годовых.

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что она обращалась в другие кредитные организации после того, как у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, они готовы были принять платежи, но никто не гарантировал, что денежные средства поступят по назначению, поэтому она не стала производить оплату.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 оспаривая расчет суммы основного долга, ссылается на то, что истец не учел все произведенные ею в счет возврата задолженности платежи.

Ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности за период с 5 мая 2015 года по 20 июля 2015 года. Из них следует, что банком принято от ответчика 14 405 руб. (9005+2800+2600).

Денежные средства в размере 5400 руб. (2800 + 2600) зачтены банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Это отражено в первоначально, представленном банком расчете, проверенном судом, и подтверждено последующими объяснениями ответчика и представленными им документами.

Довод ответчика о необоснованном ненаправлении в счет погашения задолженности внесенной ею 5 мая 2015 года денежной суммы в размере 9005 руб. проверен судом, в связи с чем, сделаны следующие выводы.

Действительно, приходным кассовым ордером N507 от 5 мая 2015 года подтверждено внесение ФИО1 денежных средств в размере 9 005 руб. в качестве взноса на л/с №.

Истец подтвердил поступление указанной суммы, но пояснил о расходовании этой суммы на иные цели, не направленные на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Выпиской по счету № и пояснениями истца расходование поступившей денежной суммы размере 9005 руб. на следующие цели:

4455 руб. и 1500 руб. - оплата страховых премий по договорам страхования,

1500 руб. и 350 руб. – погашение комиссий по тарифам,

1200 руб. - плата за получение информации из бюро кредитных историй.

Ответчик не согласился с доводами истца о правомерности расходования внесенных 5 мая 2015г. денежных средств, кроме оплаты страховых премий.

Истцом в подтверждение обоснованности удержания средств из внесенной 5 мая 2015 г. денежной суммы представлены доказательства и письменные объяснения, в которых представитель истца утверждает, что удержание денежных средств 5 мая 2015 года произведено банком на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями предоставлении и использования кредитных карт и обязуется их выполнять. В разделе 3 кредитного договора заемщик подтвердил, что один экземпляр Общих условиями предоставлении и использования кредитных карт им получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что доводы истца о правомерности удержания сумм на указанные им цели не основаны на требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего в момент заключения сторонами кредитного договора, договор потребительского(займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 9 ст. 5 названного Закона предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

Также частью 17 ст. 5 названного Закона установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением. обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно части 18 статьи 5 названного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 5 мая 2015 года, заключенного с ФИО1, не содержат сведении о согласии заемщика на получение за плату иных услуг, необходимых для заключении или исполнения кредитного договора.

Более того, пункт. 17 Общих условий кредитного договора, поименованный «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», имеет отметку «не применимо».

Не представлено истцом и иных письменных заявлений о согласии ФИО1 на оплату комиссии по тарифам, оплаты за получение информации из бюро кредитных историй.

То, что ответчик подписала согласие на получение банком сведений о нем из бюро кредитных историй, не подтверждает ее согласие на то, что такой запрос будет осуществляться за его счет. Тарифными планами по обслуживанию физических лиц предусмотрена комиссия за предоставление информации о кредитной истории клиента в размере 1200 руб.

Правомерность удержания денежных средств в счет оплаты страховых премий ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 банку 5 мая 2015 г. денежные средства в размере 9 005 руб. израсходованы банком правомерно только в части оплаты страховых премий в интересах ФИО1 в размере 5955 руб., оставшаяся часть в размере 3050 руб. должна быть направлена на погашение кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на дату расчета исковых требований на 26 июня 2018 года имела следующую задолженность:

общая сумма обязательств по договору 45 000 (сумма займа) + 51 835,45 (проценты по договору за вычетом процентов) = 96 835, 45 руб.

общая сумма внесенных в погашение кредита средств 2800+2600+3050= 8450 руб.,

долг 96835,45 руб. - 8450 руб. = 88 385,45 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом на этапе подачи искового заявления снижен размер штрафных санкций до суммы 19781 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд также не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пр3коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 108 167 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 3426 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г.