Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Дело № 2-1538/2020г

(24RS0028-01-20120-001050-70)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 мая 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.10.2018г, заключенного с ответчиком, он является участником долевого строительства - <данные изъяты> которое им было полностью профинансировано (оплачена сумма в размере 2.437.110 руб). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику был установлен застройщиком – до 01.03.2019г. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, ФИО1 просит взыскать в его пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.03.2019г по 13.03.2020г в размере 469.671 руб 70 коп, в качестве компенсации морального вреда 15.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – Труман С.А., представитель ответчика (Красноярский краевой фонд жилищного строительства), представители третьих лиц (ООО ПСК "Омега", ООО «ФСК-Групп») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истец, его представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. В своих возражениях на иск представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2018г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается (на момент заключения договора стоимость квартиры составила 2.437.110 руб и была полностью оплачена инвестором, что также ответчиком не оспаривается).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 01.03.2019г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 01.03.2019г, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект истцу не передан, соответственно, по требованию инвестора должен оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

25.02.2020г истец направил в адрес застройщика претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 445.747 руб 40 коп, однако, его требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (по состоянию на 01.03.2019г, т.е. на момент, когда обязательства должны были быть исполнены, ключевая ставка составляла 7.75%);

- количество дней просрочки за период с 02.03.2019г по 13.03.2020г составило 378,

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 26.10.2018г, составила 2.437.110 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 475.967 руб 58 коп (или 2.437.110 руб х 7.75% : 300 х 378 х 2 = 475.967 руб 58 коп).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 180.000 руб и взысканию с ответчика в его пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, учитывая степень его (ответчика) вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Требуемую истцом сумму в размере 15.000 руб суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92.500 руб (180.000 руб + 5.000 руб х 50% = 92.500 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 92.500 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к юридическим услугам Трумана С.А., стоимость услуг которой по консультации, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде, составила 15.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2020г, актом об оказанных услугах от 13.03.2020г, распиской Трумана С.А. от 13.03.2020г в получении денежных средств в сумме 15.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление и подача искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца как стороны договора долевого строительства понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 180.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы 8.000 рублей, а всего 198.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.06.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.