Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-2977/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежной суммы, неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора оказания юридических услуг № от 30.01.2017г., взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, неустойки в размере 35 250 руб. по договору оказания юридических услуг, с расчетом на день вынесения решения, взыскании денежной суммы в размере 147,69 руб. за почтовые отправления, а также за уплату госпошлины в размере 2810 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2017г. между ИП ФИО7 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №. Предметом данного договора явилось представительство интересов заказчика в Третейском Арбитражном суде при независимой некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в г. Ставрополе по иску ПАО Сбербанк России к ответчикам ФИО8 (заемщик), ФИО6 (поручитель) о взыскании денежных средств в размере 2 167 361,46 руб. по кредитному договору № от 13.11.2012г. Исполнитель приступил к оказанию услуг в день подписания договора и исполнил в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства по оплате договора не исполнил, существенно снизил неустойку по договору, применив срок исковой давности по графикам платежей. Неоднократно до момента подачи настоящего иска ответчику предлагалось внести оплату на расчетный счет ИП ФИО2, в его адрес было направлено уведомление о задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 50000 руб., при этом злоупотребляя своим правом, не урегулировал данный вопрос до суда.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1490 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом ст. 771 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № от 30.01.2017 года.

Согласно предмета договора исполнитель обязуется произвести работу по представительству в Третейском арбитражном суде при независимой автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО8 и поручителю ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13.11.2012 года.

Согласно п. 3.1-3.4 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесение денежных средств заказчиком в день подписания договора, а именно 30.01.2017 года.

Пунктом 5.1.1 договора, в случае невнесения заказчиком денежной суммы уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Истец свои обязательства по договору оказания юридических услуг исполнил в полном объеме.

Из Арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-8799 от 06.02.2017 года следует, что представителем ответчика ФИО6 при разбирательстве дела по иску ПАО «Сбербнк России» к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года, был назначен ФИО3, действующий по доверенности от 23.01.2017 года.

При этом ответчик свои обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес 24.05.2017 года было направлено уведомление о внесении платежа в размере 50 000 рублей в течении 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, однако ответчик на данное обращение истца не отреагировал.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента заключения договора оказания юридических услуг ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами ИП ФИО1 с 30.01.2017 года. Просрочка возврата денежных средств по день вынесения решения суда составляет 219 дней. Сумма неустойки 0,5% от основной суммы выплаты (50 000 рублей) составляет 250 рублей в день, таким образом сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 54 750 рублей (250руб.х219дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что требование о расторжении договора № от 30.01.2017 года заявлено истцом необоснованно, так как доказательства направления в адрес ответчика обращения о расторжении договора в досудебном порядке истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей, понесены почтовые расходы в размере 147,69 рублей, в связи с чем, с учетом указанной норма закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 485 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Черкесска.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с не указанием конкретного дела в доверенности истца, выданной представителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 неустойку в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) рублей 69 копеек.

В исковом требовании индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированно решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева