Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 17 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства и признании за ней права собственности на ? долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование требований, что они оба являются наследниками первой очереди к имуществу отца <Ф.И.О. скрыты>2, умершего <дата скрыта>. Ответчик обратился к ней с предложением отказаться от причитающейся ей доли наследства, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, он нуждается в жилом помещении, будет использовать его, а ей отдаст половину стоимости дома. Доверяя ФИО2, будучи введенной им в заблуждение, она согласилась с его предложением и формально отказалась от принятии и наследства. 08 декабря 2016 года в соответствии с соглашением она у нотариуса написала отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ответчика под условием выплаты им ее доли в денежном выражении. 08 декабря 2016 года, получив от ФИО2 расписку, свидетельствующую об обязательстве выплаты денежной суммы в размере 500 000 рублей, она в тот же день написала отказ от наследства в его пользу, который был зарегистрирован в реестре за <номер скрыт>. Через несколько месяцев ответчик разорвал с ней соглашение, прекратив общаться. Считает, что ФИО2 обманул ее, пообещав выплатить долю наследодателя. А она, введенная им в заблуждение, отказалась от принятия наследства в его пользу. Осознав неправомерный характер своего отказа, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что отказ от него был обусловлен выплатой ФИО2 стоимости причитающейся ей доли, то есть ее воля не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Со ссылками на нормы ст.ст. 1153, 1158, 1159, 178 ГК РФ, указывая, что отказ от наследства был совершен ей под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ и является основанием для признания отказа недействительным, просит суд признать ее заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца <Ф.И.О. скрыты>2, поданное нотариусу 08 декабря 2016 года недействительным, и признать за ней право собственности на ? долю в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

В дальнейшем увеличила исковые требования, просила признать за ней также право собственности по наследству на 1/2 долю автомобилей марки <данные скрыты> и <данные скрыты>. Впоследствии от требования о признании за ней права собственности на ? долю автомобиля <данные скрыты> отказалась, представив соответствующее письменное заявление.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу о признании права собственности на ? долю в наследственном имущества - автомобиле марки <данные скрыты> прекращено определением суда от 17 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что похоронами отца занималась она одна. Вскоре после этого брат с женой завели разговор о том, что наследство в виде жилого следует принять пополам, но проживать в нем будет ФИО2 У нее имеется жилье, поэтому она предложила ответчику продать дом, а деньги поделить пополам, на что он не согласился, пообещав выплатить ей за долю в наследстве (дом), но не больше чем 500 000 рублей в денежном выражении. Разговор происходил у нее дома, при этом ответчик ввел ее в заблуждение, сказав, что работает официально и сможет заплатить ей денежные средства за долю в наследственном имуществе. На следующий день ФИО2 в коридоре перед приемной нотариуса в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов написал расписку о том, что обязуется заплатить ей денежные средства в сумме, которую определила она сама, после чего она у нотариуса отказалась от своей доли наследства в его пользу, причем ее отказ не был добровольным. Вместе с тем, подтвердила, что нотариус разъясняла ей, что отказ от наследства под условием не допустим, и что она впоследствии не сможет отозвать заявление, но все равно подтвердила, что отказывается от наследства. Никаких угроз в ее адрес со стороны ответчика не высказывалось, давление на нее он не оказывал. ФИО2 принял наследство в ее присутствии, сразу же забрал все документы на дом и ключи от него. 09 марта 2017 года у нее состоялся разговор с женой брата, которая сказала, что они могут платить ей по 15-20 тысяч рублей в месяц, поскольку им отказали в получении кредита, или она не получит вообще ничего. После этого возможности попасть в жилой дом она не имеет. Считает, что ответчик обманул ее, ввел в заблуждение, поскольку так и не заплатил ей оговоренные денежные средства, а предложил платить по 15-20 тысяч в месяц, что ее не устраивает.

Ранее в ходе рассмотрения дела ее представитель по доверенности ФИО4 поясняла также, что о том, что ФИО1, отказываясь от наследства, действовала под условием, свидетельствует написание ФИО2 расписки о том, что он обязуется уплатить истцу 500 000 рублей, датированной тем же числом, что и заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства, а также наличие расписки о том, что ФИО1 регистрирует в своей квартире супругу ответчика для того, чтобы та смогла взять кредит в банке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя

Ранее исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 добровольно отказалась от наследства в его пользу, об этом он ее не просил, так как хотел принять наследство в виде 1/2 доли имущества. Продажа дома его не устраивала, потому что у его семьи нет никакого иного жилья. Сразу же после ее отказа он написал заявление о вступлении в наследство. Расписка была написана им в благодарность за то, что сестра отказалась от своей доли в наследстве в его пользу уже после ее отказа, зарегистрированного у нотариуса, по предложению ФИО1 Написана она была не в коридоре у нотариуса, а уже после посещения ими БТИ, в квартире <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. При этом в расписке о том, что деньги он отдаст ей за ее отказ от доли в наследстве, он не указывал. Он не отказывается от выплаты истцу 500 000 рублей, однако в настоящее время не располагает такой суммой, поскольку ни он, ни его супруга не смогли получить кредиты в банках. После подачи нотариусу заявления о принятии наследства он полностью содержит дом, платит за электроэнергию, ФИО1 никакого участия в этом не принимает.

Его представитель ФИО3 пояснил, что ФИО1 написала нотариальный отказ от наследства около 09 часов утра 08 декабря 2016 года в присутствии его доверителя. Нотариусом ей были разъяснены все последствия такого отказа, в том числе недопустимость отказа от наследства под условием, однако истец, подумав, все равно написала заявление. Расписка ФИО2, данная им в благодарность сестре, нотариально не удостоверялась, нотариус данную расписку не видела, поэтому утверждения ФИО1, что она действовала под условием и заблуждением, не состоятельны. ФИО1 сама передала ФИО2 домовую книгу, ключи от жилого дома, сказав, что не претендует и на другое наследственное имущество. При этом ФИО2 согласился на то, что оплатит все долги наследодателя перед кредитными организациями. Кроме того, его доверитель наряду с истцом принимал участие в организации похорон <Ф.И.О. скрыты>2, а именно через знакомого передал ей в день похорон 20 000 рублей, взятых у работодателя в счет будущей заработной платы, организовывал проведение поминок на 9-й день, в настоящее время делает в доме ремонт, вносит плату за электроэнергию, ведет работы на приусадебном участке, то есть является добросовестным наследником, фактически принял наследство. Кроме того, он намерен оплатить долги наследодателя, в связи с чем вступил в переписку с кредитной организацией. Считает, что требования ФИО1 не основаны на законе.

Третье лицо нотариус ФИО5 показала в суде, что 08 декабря 2016 года к ней обратились ФИО1 и ФИО2 по поводу заявления о принятии наследства после смерти отца. Сразу же ей было сказано, что наследство примет ФИО2, а ФИО1 откажется от него, за что получит деньги. Она разъяснила, что отказ от наследства под условием не допускается, после чего оба вышли из кабинета. Вернувшись, ФИО1 заявила, что отказывается от своей доли в наследстве в пользу ФИО2, и спросила, можно ли нотариально заверить расписку о передаче денежных средств за дом, на что она ответила, что не заверяет такие расписки. Самой расписки она не видела, о чем в ней шла речь, не знает.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1158 УК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). В силу п. 2 указанной статьи отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель <Ф.И.О. скрыты>2 умер <дата скрыта>. Наследниками по закону первой очереди после умершего <Ф.И.О. скрыты>2 являются его дети: дочь ФИО1 и сын ФИО2 08 декабря 2016 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа Чудовский район ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В тот же день 08 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к указанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти отца, в пользу ФИО2

Из заявления ФИО1 на имя нотариуса нотариального округа Чудовский район ФИО5 следует, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего отца <Ф.И.О. скрыты>2. При этом при подписании заявления об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца, ФИО1 было известно, что согласно п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии в результате открытия наследства и тому подобное), она вправе отказаться от наследства, причитающегося ей по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Ей было так же разъяснено содержание статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения, или под каким-либо условием.

Письменный и нотариально заверенный отказ истца от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения в соответствии с которыми ФИО1 безусловно отказывается от всего наследства по всем основаниям в пользу ФИО2

Как следует из текста заявления от 08 декабря 2017 года об отказе от наследства, истцу были разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно. ФИО1 свою подпись в заявлении об отказе не отрицала.

Доказательств того, что расписка, выданная ФИО2 ФИО1 08 декабря 2016, о том, что он обязуется выплатить ей сумму в размере 500 000 рублей, написана им в связи с тем, она отказалась от наследства в его пользу, истцом не представлено. Из текста расписки наличие какого-либо условия отказа ФИО1 от наследства в пользу ФИО2, не усматривается. Согласно пояснениям в суде ответчика, данная расписка написана им в благодарность сестре уже после того, как она отказалась от наследства. Сама ФИО1 поясняла, что не нуждалась в жилом помещении, оставшемся после смерти отца.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показала, что на момент смерти ее бывшего супруга ФИО2, с которым она была в разводе около 14 лет, в доме кроме него никто не проживал. Расходы по организации его похорон взяла на себя в основном ФИО1, но ФИО2 также участвовал в их несении. Она посоветовала обоим наследникам принять наследство, но как они поступили, ей не было известно до последнего времени, документов на наследственное имущество она не видела.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8 ей со слов ФИО1 известно, что та договорилась со своим братом о том, что наследство после смерти отца примет он и отдаст ей деньги, поскольку ей они были срочно нужны. Она посоветовала ФИО1 тоже вступить в наследство, так как ФИО2 ненадежный человек. Она видела отказ ФИО1 от наследства и расписку ФИО2 в тот же день, как они были у нотариуса, где-то в период времени с 14 до 16 часов. При этом ФИО1 пояснила ей, что отказалась от наследства с тем, чтобы избежать проблем с его оформлением, а также, что пропишет к себе супругу брата с тем, чтобы та взяла кредит в банке и расплатилась с ней, а затем <Ф.И.О. скрыты>9 выпишется из квартиры. Насколько ей известно, <Ф.И.О. скрыты>9 кредит взять не смогла и до настоящего времени не снялась с регистрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 пояснила, что об обмане ФИО1 со стороны ФИО2 ей ничего не известно. В настоящее время в отцовском доме живет ФИО2 с семьей, ФИО1 приезжала в дом, но не могла туда попасть.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11 следует, что после похорон отца ФИО1 обращалась к нему за советом по принятию наследственного имущества, а именно: имеет ли смысл делить его между нею и братом или отказаться от своей доли, за что брат ей заплатит 500 000 рублей. Ответчика он видел всего один раз в начале декабря 2016 года, когда по просьбе ФИО1 с ней ездил в дом ее умершего отца, чтобы забрать какие-то принадлежащие ей вещи. В дом их не пустили, вещи вынесли на улицу в пакетах, а часть вещей он лично доставал с чердака.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 – сын истца показал, что он видел расписку о том, что ФИО2 обязуется отдать его матери 500 000 рублей, из них 300 000 рублей сразу, а остальную сумму в рассрочку. Мать, показывая расписку, пояснила ему, что эта сумма за ее отказ от наследства. 08 или 09 марта 2017 года в кафе, расположенном в д. Сябреницы, он, его мать и ее муж встречались с супругой ФИО2 – <Ф.И.О. скрыты>9 и ее братом. Последний сказал, что сразу всю сумму отдать ФИО1 они не могут, а могут лишь платить по 15-20 тысяч в месяц. Ему известно также, что <Ф.И.О. скрыты>9 собиралась брать кредит, чтобы отдать его матери деньги и в связи с этим просила ее зарегистрировать в своей квартире, но кредит ей не был выдан в связи с плохой кредитной историей.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 – муж истца ФИО1, показал, что его супруга организовывала похороны отца, умершего <дата скрыта>, 20 000 рублей передал ей брат жены ФИО2 На похоронах впервые зашел разговор о наследственном имуществе, а после сорокового дня ФИО2 предложил им, что заплатит 500 000 рублей за то, чтобы ФИО1 отказалась от наследства. К нотариусу с ними он не ездил, около 16 часов 08 декабря 2016 года супруга показала ему заявление об отказе от наследства и расписку ФИО2 в том, что он заплатит ей деньги. После этого они с <Ф.И.О. скрыты>9 посетили несколько банков в Великом Новгороде, но она не смогла получить кредит. В ходе разговора в кафе, состоявшегося 08 или 09 марта 2017 года, супруга ФИО2 отказалась от выплаты ФИО1 денежных средств сразу всей суммой и предложила платить в рассрочку.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 – жена ответчика показала, что ее муж принимал участие в организации похорон отца, передав через ее брата денежные средства в сумме 20 000 рублей, поминки на 9 дней организовывал пополам с сестрой, на 40 дней она лично покупала продукты. Кроме того, она созванивалась с банком по поводу того, что у отца мужа была задолженность по кредиту в сумме 19 000 рублей. Банковскую карту с задолженностью передала ее мужу ФИО1 вместе с домовой книгой в тот день, когда написала отказ от принятия наследства, однако в связи с тем, что отсутствовал ПИП-код, они не смогли до настоящего времени погасить данную задолженность. Она присутствовала в нотариальной конторе при отказе ФИО1 от своей доли наследства 08 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут. Нотариус предупреждала истца о том, что впоследствии отказ она забрать не сможет, дала ей некоторое время подумать. Никакого давления со стороны ее мужа на истца не было, фраза о том, что ФИО1 отказывается от наследства в связи с тем, что ФИО2 заплатит ей 500 000 рублей, не произносилась. Никакой расписки о денежных средствах на тот момент не существовало. После того, как ФИО2 принял наследство, они поехали в БТИ, затем в кафе, и только около 16 часов дома у истца ее муж под диктовку ФИО1 написал расписку о том, что обязуется заплатить 500 000 рублей, после чего та отдала ему домовую книгу и банковскую карту. Ее расписку о том, что она снимется с регистрации в квартире, куда ее пропишет ФИО1, они заверяли у другого нотариуса, <Ф.И.О. скрыты>14 В марте 2017 года в кафе при встрече с ФИО1 они обсуждали вопрос о взятии кредита для оплаты денежных средств согласно расписке, при этом они с братом предложили платить по 20 000 рублей в месяц, от чего истец отказалась. В настоящее время ей одобрен кредит на общую сумму 190 000 рублей, но ФИО1 не желает брать эту сумму, требуя отдать ей 500 000 рублей сразу.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>15 подтвердил в суде, что передавал ФИО1 на похоронах ее отца 20 000 рублей по просьбе ФИО2, а в кафе ИП ФИО6 в марте 2017 года имел место разговор о том, чтобы он отдавал ФИО1 по 20 тысяч рублей в месяц.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является доказательством того, что ФИО2 было поставлено какое-то условие ФИО1, либо она каким-то образом была введена им в заблуждение, в связи с чем отказалась от своей доли наследственного имущества в его пользу.

Показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>13 в части того, что инициатива отказа ФИО1 от имущества с выплатой компенсации ей в сумме 500 000 рублей исходила от ФИО2, опровергаются показаниями ответчика, свидетелей с его стороны, а также пояснениями самой ФИО1 в части того, что она не нуждалась в жилом помещении, в связи с чем хотела его продать, и сама озвучила сумму, которая была указана ФИО2 в расписке.

Доказательств того, что расписка была написана до того, как ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО2 и именно для того чтобы она отказалась от своей доли, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заявления ФИО1 об отказе от своей доли наследства недействительным.

Исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в наследственном имуществе суд также не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня его открытия подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, а, наоборот, нотариально отказалась от своей доли наследства, фактически в наследство не вступала. Ее участие в организации похорон отца не свидетельствует о фактическом принятии наследства после его смерти.

В то же время ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически принял его, о чем свидетельствует произведенные им действия, в частности внесение платы за электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным заявления от 08 декабря 2016 года об отказе от принятия наследства и признании за ней права собственности на ? долю в наследственном имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, и автомобиле марки <данные скрыты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 июля 2017 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова