Решение № 2-2637/2023 2-434/2024 2-434/2024(2-2637/2023;)~М-2267/2023 М-2267/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2637/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2024 по исковому заявлению КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13.04.2023 ФИО3 осуждена к 4 г. 6 мес. лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальника отдела благоустройства и хозяйственного обеспечения КГБУЗ «Норильская МБ №» из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое обогащение вносила недостоверные сведения в табели рабочего времени и фиктивно трудоустроила ряд лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в учреждении, присвоив их заработную плату и иные выплаты, чем причинила ущерб КГБУЗ «Норильская МБ У» 1» на сумму 8 531 123,40 руб. и которыми распорядилась по своему усмотрению.

Так, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Объект №), приобретенного согласно материалам уголовного дела 1 250 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Объект №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею также приобретено элитное жилье:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,9 кв. м., на 18 этаже, в <адрес>, <адрес> (с привлечением ипотечных средств,, (примерной стоимостью не менее 8 250 000,00 руб.;

По справке о полной оплате паевого взноса членом кооператива ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,9 кв. м. в <адрес> (со слов защитника осужденной стоимостью не менее 4 739 550,00 руб.);

Также в период совершения преступления семьей ФИО3 приобретены дорогостоящие транспортные средства.

Согласно справке о доходах ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в 2017 г. получен доход в сумме 831 683,35 руб. (без учета удержания НДФЛ); с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 г. - 592 148,71 (без учета удержания НДФЛ); Итого: 1 238 777,39 руб. (1 423 882,06 руб. - НДФЛ 185 104, 67 руб.)

При этом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено только недвижимого имущества на сумму 14 239 550 руб. (1 250 000+8 250 000+4 739 550).

Сумма доходов от преступления, полученных ФИО3 денежных средств складывалась из ежемесячных платежей в дни, установленные трудовым законодательством для выплаты вознаграждения за труд фиктивно устроенным ею лицам (2-раза в месяц, суммы подробно приведены в приговоре и заключении бухгалтерской экспертизы уд).

Анализ финансового состояния ФИО3, а именно суммы полученных легальных доходов, наличие ипотечных обязательств, потребность в оплате текущих расходов необходимых для жизни (продукты, ЖКУ и т.д.), кратное превышение потраченных средств над суммами доходов, свидетельствует о приобретении объектов № и № за счет денег, полученных преступным путем.

Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем прямо запрещено законом под угрозой уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ.

Таким образом, в сентябре 2018 г., ФИО5, достоверно зная о преступном происхождении денег, полученных от совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ путем заключения договора купли-продажи объектов № и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездно сбыла денежные средства, взамен получила право собственности на указанные объекты недвижимости, чем совершила запрещенное уголовным законом деяние ст. 175 УК РФ.

В результате совершения данного преступления ею приобретено имущество в виде права собственности на объекты № и №.

Истец считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не повлекла возникновение у ФИО3 права собственности на объекты № и №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ органами МВД РФ начата процессуальная проверка по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении КГБУЗ «Норильская МБ №» (по заявлению ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем стало известно ФИО3

Осознав, что ее противоправные действия (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) обнаружены стороной потерпевшего и понимая, что приобретенное на средства, полученные в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и имущество, приобретенное в результате преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ может быть у нее отчуждено в установленном законом порядке, либо на него обращено взыскание в период до ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о сбыте Объекта № и № заведомо добытого преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что Объект № и № приобретены ею в результате преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ и на денежные средства от преступления, добытого преступным путем ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершила в силу ст. 169 ГК РФ ничтожную сделку, противоречащую основам правопорядка и безвозмездно сбыла объекты № и № своей дочери ФИО7, чем совершила преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО7 на Объекты № и № не произошел, т.к. право собственности на них у дарителя не возникло в силу ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не повлекла возникновение у ФИО2 права собственности на Объекты № и №.

КГБУЗ «Норильская МБ №» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вступившим в силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по гражданскому иску в пользу КГБУЗ «Норильская МБ №» взыскано 8 531 123,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требований КГБУЗ «Норильская МБ №» о возмещении ущерба, а все вступившие в законную силу судебные решения, постановления имеют обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению гражданами, юридическими лицами, организациями.

С учетом изложенного просит суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена к 4 г. 6 мес. лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальника отдела благоустройства и хозяйственного обеспечения КГБУЗ «Норильская МБ №» из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое обогащение вносила недостоверные сведения в табели рабочего времени и фиктивно трудоустроила ряд лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в учреждении, присвоив их заработную плату и иные выплаты, чем причинила ущерб КГБУЗ «Норильская МБ У» 1» на сумму 8 531 123,40 руб. и которыми распорядилась по своему усмотрению.

Также установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Объект №), приобретенного согласно материалам уголовного дела 1 250 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Объект №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею также приобретено жилье:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,9 кв. м., на 18 этаже, в <адрес>, <адрес> (с привлечением ипотечных средств,, (примерной стоимостью не менее 8 250 000,00 руб.;

По справке о полной оплате паевого взноса членом кооператива ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,9 кв. м. в <адрес> (со слов защитника осужденной стоимостью не менее 4 739 550,00 руб.).

Также в период совершения преступления семьей ФИО3 приобретены дорогостоящие транспортные средства.

Согласно справке о доходах ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в 2017 г. получен доход в сумме 831 683,35 руб. (без учета удержания НДФЛ); с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 г. - 592 148,71 (без учета удержания НДФЛ); Итого: 1 238 777,39 руб. (1 423 882,06 руб. - НДФЛ 185 104, 67 руб.)

При этом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено только недвижимого имущества на сумму 14 239 550 руб. (1 250 000+8 250 000+4 739 550).

Сумма доходов от преступления, полученных ФИО3 денежных средств складывалась из ежемесячных платежей в дни, установленные трудовым законодательством для выплаты вознаграждения за труд фиктивно устроенным ею лицам (2-раза в месяц, суммы подробно приведены в приговоре и заключении бухгалтерской экспертизы уд).

Анализ финансового состояния ФИО3, а именно суммы полученных легальных доходов, наличие ипотечных обязательств, потребность в оплате текущих расходов необходимых для жизни (продукты, ЖКУ и т.д.), кратное превышение потраченных средств над суммами доходов, свидетельствует о приобретении объектов № и № за счет денег, полученных преступным путем.

Таким образом, в сентябре 2018 г., ФИО5, достоверно зная о преступном происхождении денег, полученных от совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ путем заключения договора купли-продажи объектов № и № от ДД.ММ.ГГГГ возмездно сбыла денежные средства, взамен получила право собственности на указанные объекты недвижимости.

В результате совершения данного преступления ею приобретено имущество в виде права собственности на объекты № и №.

ДД.ММ.ГГГГ органами МВД РФ начата процессуальная проверка по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении КГБУЗ «Норильская МБ №» (по заявлению ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем стало известно ФИО3

ФИО3 осознавая, что ее противоправные действия (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) обнаружены стороной потерпевшего и понимая, что приобретенное на средства, полученные в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и имущество, приобретенное в результате преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ может быть у нее отчуждено в установленном законом порядке, либо на него обращено взыскание в период до ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о сбыте Объекта № и № заведомо добытого преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что Объект № и № приобретены ею на денежные средства от преступления, добытого преступным путем ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершила в силу ст. 169 ГК РФ ничтожную сделку, противоречащую основам правопорядка и безвозмездно сбыла объекты № и № своей дочери ФИО7

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО7 на Объекты № и № не произошел, т.к. право собственности на них у дарителя не возникло в силу ст. 169 ГК РФ.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности установлена.

Противоправность действий должностного лица ФИО3 в виде получения денежных средств от фиктивно трудоустроенных лиц, не осуществляющих трудовую деятельность установлены, соответственно, вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Так, получение указанных в обжалуемом решении денежных сумм по своей гражданско-правовой природе является сделками по передаче денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом юридическая судьба сделок может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая сделка была совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и требования истца находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья И.А. Ключникова