Решение № 2-5133/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5133/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-001842-86

Гражданское дело № 2-5133/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 29,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 5 253 157,87 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 4 670 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 816 344,93 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 330 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 230 712,28 руб.

Представитель истца просил:

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. за меры по обеспечению иска,

- взыскать с ответчиков солидарно ИП ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 253 157,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 998 866,31 руб., просроченные проценты – 237 401,93 руб., неустойка – 16 889,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 296,55 руб.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка – 29 498,80 руб.;

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка – 439,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 6 Федерального закона 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГКРФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться Сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 29,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 4 670 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в размере 330 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.

Согласно условиям Кредитных договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно осуществляя платежи в размере и сроки, установленными вышеуказанными кредитными договорами.

Согласно условиям Кредитных договоров уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитов.

В соответствии с Кредитными договорами при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитных договоров отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Ответчики ненадлежащим образом производили платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 253 157,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 998 866,31 руб., просроченные проценты – 237 401,93 руб., неустойка – 16 889,63 руб.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка – 29 498,80 руб.,

- задолженность по кредитному договору № от 05.07.2024 составляет 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка – 439,42 руб.

Данные расчеты судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 253 157,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 998 866,31 руб., просроченные проценты – 237 401,93 руб., неустойка – 16 889,63 руб.

При этом, с ответчика ИП ФИО1, единолично, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка – 29 498,80 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка – 439,42 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 91 050, 75 руб., в том числе, государственная пошлина оплаченная при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 61 296, 55 руб. (51 296,55 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. за обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска), при этом с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 253 157,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 998 866,31 руб., просроченные проценты – 237 401,93 руб., неустойка – 16 889,63 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 61 296,55 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка – 29 498,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка – 439,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева