Решение № 2-4135/2023 2-4135/2023~М-2954/2023 М-2954/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-4135/2023

Дело №

УИД 50RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020г. вследствие действий водителя ФИО6, управляющего ТС ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО1) ТС Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22.10.2020г. поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2020г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2020г.

Письмом от 13.11.2020г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2020г.

01.04.2021г. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

06.04.2021г. ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.07.2021г. решением Финансового уполномоченного №У-21-<данные изъяты>/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

27.04.2022г. Истринским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 216 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.11.2020г. по 14.02.2022г. в размере 216 200 рублей. 05.09.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Истринского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

14.11.2022г. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

07.07.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-23-<данные изъяты>/5010-003 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 153 502 рубля 00 копеек. В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании заявления ФИО1

Заявление (претензия) от 28.03.2023г. от представителя ФИО1 о выплате неустойки в размере 153 502 рубля 00 копеек, в распоряжении АО «ГСК «Югория»» не имеется.

АО ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от 07.07.2023г. №У-23-<данные изъяты>/5010-003 нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная неустойка в размере 153 502 руб., несоразмерна последствий нарушенного обязательства.

На основании изложенного просят суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 07.07.2023г. №У-23-<данные изъяты>/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 153 502 рубля 00 копеек, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 07.07.2023г. №У-23-<данные изъяты>/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

АО ГСК «Югория» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представления заявителя (л.д.7).

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, явку в судебное заседание не обеспечила.

ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.09.2020г. вследствие действий водителя ФИО6, управляющего ТС ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

22.10.2020г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2020г. по инициативе финансовой организации, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», было подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2020г. (л.д. 17-26).

Письмом от 13.11.2020г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2020г.(л.д. 54).

01.04.2021г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

06.04.2021г. ФИО1 был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.07.2021г. решением Финансового уполномоченного № У-21-<данные изъяты>/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 12-14).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-21-<данные изъяты>/5010-009 от 21.07.2021г. ФИО1 обратился в суд.

27.04.2022г. решением Истринского городского суда <адрес> взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.11.2020г. по 14.02.2022г. в размере 216 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 169-174).

05.09.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Истринского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 10-11).

14.11.2022г. АО «ГСК «Югория» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 57).

28.03.2023г. в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 153 502 рубля 502 копейки.

07.07.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-23-<данные изъяты>/5010-003 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 153 502 рубля 00 копеек (л.д. 35-38)

В обоснование не согласия с решением финансового уполномоченного №У-23-<данные изъяты>/5010-003 от 07.07.2023г., заявитель указал на несоразмерность нарушенного права и взысканной суммы неустойки, а также на нарушение процедуры обращения ФИО1 в финансовую организацию.

Суд, изучив доводы решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-23-<данные изъяты>/5010-003 от 07.07.2023г., не находит законных оснований для его изменения в части уменьшения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки в виду следующего.

Принимая решение об удовлетворение требований о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным было установлено, что заявление (претензия) представителем ФИО1 была направлена АО ГСК «Югория», на адрес электронной почты: <данные изъяты>.ru.

Согласно данных официального сайта АО ГСК «Югория» адрес электронной почты <данные изъяты>.ru является действительным и находится в разделе контакты финансовой организации.

В связи с чем, был сделан обоснованный вывод, что данная претензия была получена АО ГСК «Югория», и в установленные законом сроки, а именно не позднее 27.04.2023г. ответ на данное заявление (претензию) ФИО1 дан не был.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория»» неустойки в размере 153 502 рубля 00 копеек, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с 05.09.2022г.

Как указал, сам заявитель решение суда было исполнено только 14.11.2022г. то есть спустя 71 день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 05.09.2022г. по 14.11.2022г., составляет 153 502 рублей 00 копеек, из расчета 216 200 рублей 00 копеек (сумма взысканного решением суда страхового возмещения) х71 день (количество дней просрочки) х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности взысканной суммы неустойки в размере 153 502 рубля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд не может произвольно уменьшать неустойку, право требования которой исходит из необходимости дополнительной ответственности на лицо, оказывающее услуги потребителю, в том числе как штрафная мера.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным размер взысканной неустойки, поскольку при его определении учтены конкретные обстоятельства дела, период допущенной заявителем просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-<данные изъяты>/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец