Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-66/2017

. Дело № 2-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Сафиуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В исковом заявлении истец указал, что 03.02.2013 между Банком и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия), или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее – Условия) в зависимости от даты Заключения договора.

Решением от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на «Тинькофф Банк» (АО).

В соответствии с условиями Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, о сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1. Условий). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1. Условий), 16.11.2016 Банк расторг Договор путем выставления Ответчику Заключительного счета. На момент расторжения Договора сумма задолженности Ответчика была зафиксирована Банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий Банк не осуществлял.

На дату направления иска в суд, задолженность Ответчика перед Банком составляет 129 839,45 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу –79 977,30 рублей, просроченные проценты – 35 961,08 рублей, штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте – 13 901,07 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму общего долга 129 839,45 а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 796,79 рублей.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, исполнительных документов в адрес истца. В случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что согласна оплатить только сумму основного долга. В части начисленных процентов и штрафа исковые требования не признала. Она вносила денежные средства на карту. Бывало, что она нарушала график, вносила денежные средства позже установленного срока. Потом вообще не могла платить, так как было трудное материальное положение.

В то же время в письменных возражениях по существу иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен Договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по Договору исполнил, Ответчик получил денежные средства, активировав кредитную карту. Она воспользовалась предоставленной суммой кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, в настоящее время общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 129 839,45 рублей, из которых: основной долг – 79 977,30 рублей, проценты – 35 961,08 рублей, штрафы 13 901,07 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что проценты начислены неправильно, суд считает необоснованными. Договором установлено, что базовая процентная ставка по договору составляет 12,9% годовых. Также установлено, что сторонами достигнуто соглашение по основным вопросам договора. Ответчику разъяснено, что полная стоимость кредита (ПСК) составит 53,6% годовых. ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее собственной подписью.

Между тем, в расчет взыскиваемой суммы, также включены штрафные санкции 13 901,07 руб., к которым ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 4 500 рублей.

Принимая во внимание, вышеизложенное, также, что задолженность по Договору Ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 796 руб. 79 коп. Указанная сумма должна быть взыскана с Ответчика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», юридический адрес: 123060, <...>, задолженность по кредиту в сумме 120 438 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 79 977 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, проценты – 35 961 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек, штрафы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.
.

.