Апелляционное определение № 33-8864/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Муравленко Е.И.

УИД 23RS0051-01-2024-003370-31

Дело № 33-8864/2026

2-386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, исправлении технической ошибки, установлении права долевой собственности на имущество, признании недействительной регистрации права на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра от 18.06.2024 года № 38/60873/24 об отказе исправления технических ошибок, допущенных при проведении государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: ............; возложить обязанность на ответчика исправить допущенную регистратором техническую ошибку при проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: ............, на основании решения Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года, выражающуюся в регистрации 11.10.2001 года за ФИО2 всего вышеназванного земельного участка, площадью 800 кв.м, с условным номером ........, вместо части земельного участка под присужденным ей жилым домом (литер Г), площадью 111,4 кв.м; установить, что земельный участок, площадью 800 кв. м, по адресу: ............, с расположенными на нем двумя жилыми домами (литер А) и (литер Г) является общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 с определением размера долей в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому и обязать ответчика выдать соответствующие документы; считать недействительной государственную регистрацию на спорный земельный участок с условным номером ........, зарегистрированный за ФИО2 в единоличную собственность; возложить обязанность на Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 418 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 656 кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства на право собственности от 07.11.1996 года ему принадлежал участок с кадастровым номером ........, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ............ Согласно Плана этого участка точным описанием границ от 25.10.1996 года, его общая площадь составляла 1059 кв.м, из которых 800 кв.м – собственность, а 259 кв.м – фонд администрации с правом выкупа. Участок, площадью 259 кв.м, находился в его пользовании с правом выкупа в соответствии с постановлением главы администрации г. Тимашевска № 2010 от 15.10.1996 года. Решением Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года был разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 по вопросу признания права собственности на жилой дом ............ с земельным участком. Однако, судом не было установлено, что на этом же участке он возвел жилой дом (литер Г), который и был предметом гражданско-правового спора в 2001 году, и который был присужден за ФИО2, а также им был построен еще один жилой дом (недостроенный, 41% готовности) литер А, который не был предметом рассмотрения гражданского дела и не присуждался за ФИО2, соответственно под данным недостроенным объектом не присуждался земельный участок. Согласно ответу Верховного суда РФ от 25.10.2001 года было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома № 3 по ул. Изумрудной г. Тимашевска, который подлежал обязательной регистрации в соответствующих органах. Однако порядок перехода права собственности государственной регистрации земельного участка от ФИО1 к приобретателю ФИО2 не был установлен. Решение Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года являлось основанием для образования земельного участка под жилым домом № 3, размером 6,40 х 10 метров, площадью застройки 69,1 кв.м, общей площадью 111,4 кв.м, литер Г, за ФИО2 Соответственно земельный участок, указанный в решении суда, без указания на его площадь, был присужден ФИО2 только для эксплуатации и пользования жилым домом, литер который был предметом спора. Поскольку договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, то у Росреестра не было правовых оснований для образования земельного участка с кадастровым номером ......... Вопрос о признании за ФИО2 права собственности за незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 174,61 кв. м, 41% готовности, литер А, не был предметом рассмотрения в деле, соответственно на него право не признано, также как и право на земельный участок под ним.

В 2001 году регистратором Тимашевского отдела Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года, неправомерно был зарегистрирован земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: ............ в единоличную собственность за ФИО2, которому был присвоен кадастровый номер ........, о чем была внесена запись ЕРГН от 11.10.2001 года, что является технической ошибкой, допущенной государственным регистратором в соответствии со ст. 21 Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», действующего в тот период времени. Государственная регистрация земельного участка площадью 800 кв.м, с расположенными на нем двумя блокированными жилыми домами – незавершенным строительством жилым домом литер А и жилым домом литер Г, который был зарегистрирован основным жилым домовладением, привели к тому, что ФИО1 и члены его семьи лишились права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с незавершенным строительством жилым домом литер А. На сегодняшний день за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ......... В связи с чем, 03.06.2024 года, он обратился с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных регистратором при проведении государственной регистрации спорного земельного участка. Решением от 18.06.2024 года № 38/60873/24 Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра отказал в удовлетворении его заявления, указав, что на данный земельный участок ранее было зарегистрировано право за ФИО2 С данным ответом он не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2001 года, не учел, что в нем не указаны технические характеристики объектов недвижимости, за которыми признано право собственности ФИО2 Также указывает на то, что жилой дом незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, он не продавал, денежные средства за него не получал. Считает, что непроведение судебной экспертизы по заявленному ходатайству является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства на право собственности на землю № 0349051, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, ФИО1 являлся собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ............, а согласно регистрационному удостоверению № 10963 от 02.09.1998 года также собственником домовладения по этому же адресу.

Согласно плану указанного участка от 25.10.1996 года, его общая площадь составляла 1059 кв. м, из которых 800 кв.м собственность и 259 кв.м фонд администрации земли населенных пунктов.

Решением Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года за ФИО5 признано право собственности на домовладение ............ с земельным участком. В данном решении отражено, что согласно доверенности на управление жилым домом и земельным участком, заверенной нотариусом от 09.04.1998 года, ФИО2 имеет право распоряжаться домовладением по ............ по своему усмотрению, а также имеет право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

Как видно из отзыва Росреестра от 24.01.2025 года, по данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО2 Правоустанавливающий документ: решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2001 года. Ранее жилой дом имел адрес: ............

23.05.2008 года на основании заявления ФИО2 и в соответствии со справкой № 17-30/451 от 26.02.2008 года жилому дому был присвоен адрес: ............

Также согласно данным ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом с условным номером ........, площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: ............ Правоустанавливающий документ: решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2001 года. Ранее жилой дом имел адрес: ............

23.05.2008 года на основании заявления ФИО2 и в соответствии со справкой № 17-30/451 от 26.02.2008 года, незавершенному строительством жилому дому был присвоен адрес: ............. Право собственности на данный объект 21.06.2008 года было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 года.

19.02.2013 года право собственности было прекращено, а объект ликвидирован в связи с тем, что незавершенный строительством дом был достроен и право собственности на него было зарегистрировано.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Тимашевский район от 22.05.2006 года № 1646 и договору купли-продажи от 23.08.2006 года земельный участок, площадью 274 кв.м, выкуплен ФИО2 у администрации муниципального образования Тимашевский район, в результате чего общая площадь участка составила 1074 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1074 кв.м, расположенный по адресу: ............, принадлежал на праве собственности ФИО2 Правоустанавливающий документ: решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2001 года.

08.04.2008 года право собственности на данный земельный участок было прекращено, а земельный участок ликвидирован, в связи с его разделом на два земельный участка: с кадастровым номером 23:31:0312063:212, площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: ............ (принадлежит ФИО6) и с кадастровым номером ........, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: ............ (принадлежит ФИО2).

Государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты недвижимости проводилась в период действия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Тимашевского районного суда от 09.10.2006 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 на неправомерные действия отдела по Тимашевскому району ГУ Федеральной регистрационной службы отказано.

Как видно из данного решения, ФИО1 свои требования уже мотивировал тем, что на основании решения от 22.02.2001 года регистрационная служба произвела регистрацию на три объекта: жилой дом, площадью 111,4 кв. м, земельный участок, площадью 800 кв.м, незавершенный строительством жилой дом, площадью 170,7 кв.м, то есть на момент подачи данного иска ФИО1 уже знал о том, на какие объекты зарегистрировано право за ФИО2

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2005 года и 01.02.2006 года, полученными ФИО1, по которым за ФИО2 зарегистрировано право на три указанных объекта, в том числе на земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ............

Определением Тимашевского районного суда от 31.07.2014 года ФИО1 отказано в ходатайстве о разъяснении решения Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года в части указания технических характеристик объектов недвижимости, расположенных по адресу: ............, на которые за ФИО2 признано право собственности.

Решением Тимашевского районного суда от 22.01.2014 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тимашевскому району о признании технического паспорта домовладения недействительным было отказано.

Решением Тимашевского районного суда от 16.03.2018 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о признании недействительной государственной регистрации домовладения и отмене регистрационного удостоверения.

Решением Тимашевского районного суда от 21.11.2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............, также отказано.

Решением Тимашевского районного суда от 09.07.2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи по расписке от 09.04.1998 года незаключенным в отношении объектов недвижимости – незавершенного строительством жилого дома литер А, площадью 170,7 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: ............ – отказано.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный незавершенный строительством жилой дом на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не было зарегистрировано, представленная копия расписки, которой ранее судом уже была дана оценка при разрешении спора между теми же сторонами, не содержит каких-либо изъятий относительно указанного недостроенного жилого дома и земельного участка под ним.

К аналогичному выводу суд пришел и в решении Тимашевского районного суда от 09.02.2021 года, по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором ему отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недостроенный жилой дом, литер А, 41% готовности, площадью 170,7 кв.м, с кадастровым номером ........, имевшего адрес: ............, по решению Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года; признании свидетельства по изначальной государственной регистрации от 03.06.2003 года серии 23-АБ № 038930 на имя ФИО2 недействительным. В данном решении ФИО1 также ссылался на то, что недостроенный жилой дом (литер А) и земельный участок под ним не входил в продажу и денежные средства ему не передавались.

Решением Тимашевского районного суда от 20.08.2021 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решению Тимашевского районного суда от 16.03.2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении факта отсутствия продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, а также указании технических характеристик проданного объекта недвижимости.

Как видно из заявления ФИО1, поданного 03.06.2024 года в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления Росреестра, истец просил внести изменения в порядок государственной регистрации земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ............, указать дополнительный вид: жилые дома блокированной застройки, выдать ему обновленную выписку из EГРН, а также прекратить государственную регистрацию неправомерно образованных земельных участков, площадью 418 кв.м, и 656 кв.м.

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.06.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требования, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иными нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку из неоднократных решений судов по данному спору следует, что истец ФИО1 утратил право на объекты недвижимости. Также неоднократно давалась оценка действиям Росреестра при регистрации права собственности ФИО2, в том числе и на спорный земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 2 и 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу п.2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, в отношении которых он просил совершить учетно-регистрационные действия.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2001 года, которое вступило в законную силу и не обжаловалось истцом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ также было зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, истцом неоднократно оспаривалось право собственности ФИО2 и действия регистрирующего органа, однако заявления и жалобы судами оставлены без удовлетворения, поэтому оснований для прекращения прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, и снятия их с кадастрового учета, не имеется.

Помимо этого, ФИО1 01.06.2023 года подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного, и о государственной регистрации ранее возникшего права на него на основании ранее выданных документов, которые не актуальные после вступления в силу судебного акта. В связи с тем, что у государственного регистратора прав отсутствовала информация о решении Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года, согласно которому право собственности на земельный участок перешло от ФИО1 к ФИО2, а также в ЕГРН отсутствовали сведения о земельном участке площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: ............, им были внесены сведения о таком земельном участке, с кадастровым номером ........, как о ранее учтенном объекте и о ранее возникшем праве на него.

Таким образом, ФИО1 было рекомендовано обратиться в Тимашевский районный суд с требованием о прекращении записи о праве собственности от 09.06.2023 года и снятии с учета земельного участка с кадастровым номером ........

Основанием для отказа в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий послужило непредставление ФИО1 документов, необходимых в соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ о регистрации недвижимости ранее возникших прав, в том числе ввиду отсутствия необходимых, по мнению управления, сведений об объектах недвижимости в распоряжении истца, а также вступившее в силу решение Тимашевского районного суда от 22.02.2001 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Основной довод апеллянта о том, что он не утратил право собственности на объект капитального строительства в виде недостроенного дома вместе с земельным участком под ним, отклоняется судебной коллегией, поскольку из неоднократных решений судов следует обратное. Решения судов истцом в апелляционном порядке не обжаловались, их законность апелляционным судом не проверялась.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником земельного участка, не вправе заявлять требования об исправлении технических ошибок, допущенных регистратором при проведении государственной регистрации спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу правовой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы находится в компетенции суда, не установившего необходимости ее проведения в связи с самостоятельным установлением требуемых для данной категории спора обстоятельств.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении судебной правовой экспертизы – отказать.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран