Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1649/2019

№2-1649/2019

50RS0033-01-2019-000083-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок 49мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ57,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 391508,11 рублей, задолженность по процентам в сумме 353849,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10900,00 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долг не поступало. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 756257,45 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 391508,11 рублей, задолженность по процентам в сумме 353849,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10900,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10762,57 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, указал, что никаких уведомлений о передаче прав требования не получал, просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Стороны также согласовали график платежей по кредитному договору, согласно которому ФИО1 обязался оплачивать ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту в сумме 21700 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», указанные Условия, Тарифы банка и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету заемщика.

Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в Условиях предоставления кредита. Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме 767020,02 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 756257,45 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 391508,11 рублей, задолженность по процентам в сумме 353849,34 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10900,00 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской стельности.

Судом установлено, что в материалы дела предоставлены доказательства направления извещения должника ФИО1 о состоявшейся цессии банком простым почтовым отправлением, что следует из реестра почтовых отправлений от 8.10.2018 года.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, положений ст.168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 21700 рублей ежемесячно по 18 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по ежемесячным аннуитентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности истец пропустил не по всем заявленным требованиям. Срок исковой давности не истек по взысканию ежемесячных аннуитентных платежей за период с 18.04.2016 года по 18.08.2017 года включительно, поскольку иск предъявлен в суд 8.04.2019 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Из вышеизложенных норм права и предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что истец доказал суду, что долг в полном объеме ответчик не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2016 года по день вынесения судом решения 11.06.2019 года в общей сумме 395036,87 рублей согласно нижеследующего расчета.

Основной долг

%годовых

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма процентов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 395036,87 рублей, в том числе сумма основного долга 226318,79 рублей, сумма процентов за период с 19.04.2016 года по 14.06.2019 года в сумме 168718,08 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по иным выплатам в сумме 10900 рублей, поскольку истцом не указано на назначение выплат, за какой период возникла задолженность по данной выплате, при этом доказательство возникновения задолженности в данной сумме лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт», заявленные к ФИО1, полежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7150,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО8 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395036,87 и уплаченную государственную пошлину в сумме 7150,37 рублей, а всего 402187,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: