Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-4710/2018;)~М-4096/2018 2-4710/2018 М-4096/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Изготовлено: «16» января 2019 года Дело №2-243/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца другого автомобиля на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51471,89 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, выезжала с дворовой территории на Т-образный перекресток у д.30 на ул.Панина г.Ярославля, поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю Нексия под управлением ФИО1, двигавшемуся справа.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО2, нарушившей п.8.9. ПДД РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация №122/04/18 от 25.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 51471,89 рублей.

Оснований относиться к данному заключению критически у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, фототаблицей соответствует характеру столкновения транспортных средств. Повреждения левой передней части автомобиля Дэу зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Доводы ответчика о завышенном объеме повреждений и стоимости ремонта, необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП, являются голословными, каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 51471,89 рублей с возложением на истца обязательства передать ответчику поврежденные детали автомобиля Дэу, подлежащие в ходе ремонта замене.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3600 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1853 рублей, почтовые расходы 182,41 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51471,89 рублей, расходы по оценке ущерба 3600 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1853 рублей, почтовые расходы 182,41 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, всего 67407,3 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Дэу Нексия, подлежащие замене согласно экспертному заключению организация №122/03/18 от 25.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.