Решение № 2-1930/2024 2-1930/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1930/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000200-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2024 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каравай» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Каравай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 06.01.2023 года около 13:30, в произошло ДТП с участием автомобилей «3009В1» м713та/152 и «Hyundai» о894ку/152. Автомобиль «3009В1» м713та/152 принадлежит на праве собственности АО «Каравай». В результате ДТП автомобиль «Hyundai» получил повреждения. Решением Советского районного суда от 17.07.2023 с АО «Каравай» в пользу ФИО2 – собственника автомобиля «Hyundai» взыскан ущерб от ДТП. Инкассовым поручением №282003 от 12.09.2023 с АО «Каравай» в пользу ФИО2 удержано 318 223 рубля 23 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины – 6 382 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснил, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку имеется вина ответчика в ДТП, то он должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что полная материальная ответственность ответчика в настоящем случае отсутствует, к административной ответственности он не привлечен, договор о полной материальной ответственности не заключен.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2013 года ФИО1 был принят на работу в АО «Каравай» на должность водитель экспедитор.

06.01.2023 года около 10:00, в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей «3009В1» м713та/152, принадлежащего АО «Каравай» и «Hyundai» о894ку/152, принадлежащим ФИО3

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда от 17.07.2023 с АО «Каравай» в пользу ФИО2 – собственника автомобиля «Hyundai» взыскан ущерб от ДТП, судебные расходы, процент за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Инкассовым поручением №282003 от 12.09.2023 с АО «Каравай» в пользу ФИО2 удержано 318 223 рубля 23 копейки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материала ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, определением от 09.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду того, что в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Разрешая требование истца о полном возмещении ответчиком ущерба суд исходит из следующего.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из объяснений ФИО1 данных после ДТП, он при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, не учел метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai».

Должность ответчика – водитель-экспедитор также не представляет оснований для удовлетворения требований истца о полном возмещении ответчиком ущерба. Разрешаемые исковые требования работодателя о возмещении ущерба предъявлялись к ответчику именно как к водителю. Наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности при исполнении им трудовых обязанностей водителя судом не установлено.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой №27 от 04.06.2024 года, представленной истцом, средний месячный заработок ФИО1 составляет 41 150 рублей 07 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусматривающих снижение материальной ответственности работника судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Каравай» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (данные обезличены)) в пользу АО «Каравай» ущерб в размере 41 150 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1930/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода