Решение № 2-5720/2020 2-772/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5720/2020

Дело № 2-772/2021

УИД 77RS0027-01-2020-010447-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по г.Брянску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что <дата> старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесла постановление о прекращении уголовного дела №... по факту кражи принадлежащих истцу вещей из принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 6 600 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу он написал 39 жалоб и заявлений, для чего им было израсходовано 9 000 руб., потраченных родственниками на приобретение канцелярских товаров. В связи с обжалованием уголовного дела им было потрачено время, компенсацию за потерю которого оценивает в 200 000 руб. Кроме того, из-за волокиты по данному делу сотрудниками полиции ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в это период у него образовались хронические заболевания, которые установлены медицинской комиссией больницы №... ФКУЗ МСЗ-13 ФСИН России по <адрес> от <дата>, за что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу денежную сумму в размере 2 209 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Брянску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК РФ по Брянской области, следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4, прокуратура Фокинского района г.Брянска, прокуратура Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что по факту хищения в 2012 г. имущества на общую сумму 6 600 руб. из принадлежащего ему автомобиля до сих пор не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. За период с 2012 г. по его многочисленным жалобам отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Брянским областным судом признано незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что основания для их удовлетворения отсутствуют; доказательств причинения вреда истцом не представлено.

Представитель третьих лиц прокуратуры Фокинского района г.Брянска, прокуратуры Брянской области ФИО3 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и возникшим у истца вредом.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ, МВД России, УФК РФ по Брянской области, следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МВД России иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправных действий сотрудников полиции. В возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Брянской области просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, доказательства наличия причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 пункта 8 абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №... от <дата>, переданного в ОП-3 УМВД России по г.Брянску для принятия решения, по факту хищения <дата> неустановленным лицом имущества на общую сумму 6 600 руб., принадлежащего ФИО1, из автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., должностными лицами полиции проводилась проверка. По результатам проверки неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска, устанавливался срок для дополнительной проверки (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

В рамках дополнительных проверок были опрошены работники гаража УФСКН по Брянской области, производился осмотр места происшествия после получения разрешения суда, опрашивался следователь СО УФСКН России по Брянской области, который вел уголовное дело, по факту пропажи вещей, опрашивался эксперт, понятые, устанавливалась точная стоимость всего пропавшего имущества, проводились иные мероприятия, необходимость в которых возникала.

<дата> следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела в рамках его расследования были допрошены свидетели, в качестве потерпевшего - ФИО1, проведены иные мероприятия, необходимость в которых возникала.

<дата>, а затем <дата> принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись <дата> и <дата>, соответственно, и в последующем следствие возобновлялось в установленном законом порядке. В ходе дополнительного следствия допрашивались свидетели, проводились иные следственные действия.

Постановлением старшего следователя (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата> настоящее уголовное дело дальнейшим производством прекращено за истечением сроков давности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО СУ УМВД России по г.Брянску от <дата> постановление от <дата> отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата> принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что оно имеет соответствующую правовую и фактическую сложность, что подтвердилось в результате проведения проверок до его возбуждения, а также в ходе проведения необходимых следственных действий, в том числе, допросе свидетелей, понятых, эксперта.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае должностными лицами полиции принимается комплекс мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, расследование по настоящему уголовному делу не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий (бездействия) до возбуждения уголовного дела и при его расследовании, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникшим у истца вредом.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался с жалобами в прокуратуру Фокинского района Брянской области, прокуратуру Брянской области, суд, некоторые из жалоб частично удовлетворены, отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, постановление о прекращении за истечением сроков давности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку действия должностных лиц не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на которые ссылается истец, отсутствует, в материалы дела не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействий) сотрудников полиции были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по г.Брянску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательном виде изготовлено 30 июня 2021 г.