Решение № 2-4630/2018 2-693/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4630/2018

№ 2-693/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.М.В. к В.С.Г., Ж.А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП М.М.В.. обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что 23.04.2014 между ИП М.М.В. и В.С.Г. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 17 000 рублей. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – Ж.А.И. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП М.М.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с апреля 2016 года образовалась задолженность по внесению очередных платежей, на момент подачи искового заявления задолженность составляет 288 123, 33 рублей. По состоянию на 15.08.2017 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 4 112 362, 86 рублей, однако следуя принципу соразмерности, ИП М.М.В.. считает достаточным взыскать с ответчиков пеню в размере 288 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по кредиту в размере 585 084, 56 рублей, из них сумма долга в размере 288 123, 33 рублей, пени 288 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 961, 23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ИП М.М.В. и ответчиком В.С.Г. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей сроком до 30.04.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 408 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП М.М.В.. был заключен договор поручительства № № от 23.04.2014 года с Ж.А.И.. по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств В.С.Г.. принятых по договору займа.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 23.04.2014 заемщиком исполнены в размере 120 850, 64 рублей, с апреля 2016 года существует задолженность по внесению очередных платежей.

Согласно п. 15 договора займа от 23.04.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 7 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.08.2017 г. размер пени составил 4 112 362, 86 рублей, истец следуя принципу соразмерности уменьшил размер пени до 288 000 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

До настоящего времени требования ИП М.М.В.. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 288 123, 33 рублей, а также пени в размере 288 000 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 961, 23 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 4 480, 6 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.М.В. к В.С.Г., Ж.А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.С.Г., Ж.А.И. в пользу индивидуального предпринимателя М.М.В. сумму долга по кредитному договору в размере 288 123, 33 рублей, пени в размере 288 000 рублей. Всего 576 123, 33 рублей.

Взыскать с В.С.Г. в пользу ИП М.М.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 4 480, 6 рублей.

Взыскать с Ж.А.И. в пользу ИП М.М.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 4 480, 6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А.